№ 2-6668/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 6 июня 2012 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Адгамова И.Р., при секретаре Зайдуллиной Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В. Яковлева к И.Т. Мартынову и Обществу с ограниченной ответственностью «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Е.В. Яковлев (далее-истец) обратился в суд с иском к И.Т. Мартынову и Обществу с ограниченной ответственностью «Ингосстрах» (далее-ответчики) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП). В обоснование своего заявления истец указал, что ... года в ... час ... минут на пересечении ул. ... и пр. ... г. Набережные Челны произошло ДТП с участием транспортного средства «... ...» государственный регистрационный знак ... ... RUS под управлением истца и транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... RUS под управлением ответчика. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. С целью возмещения причиненного ущерба он обратился к ООО «Ингосстрах», где была застрахована ответственность ответчика. Ответчик ООО «Ингосстрах» выплатило ему ... руб. Согласно отчету от ... года, проведенному Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Эксперт Центр» стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. В связи с изложенным, просит взыскать с ООО «Ингосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ему суммой страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ... руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере ... руб.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик И.Т. Мартынов в судебном заседании исковым требованиям не возражал.

Представитель ответчика ООО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Суд считает возможным с согласия истца и его представителя рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», №40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 14.1 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ... года в ... час ... минут на пересечении ул. ... и пр. ... г. Набережные Челны И.Т. Мартынов, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... RUS, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Ингосстрах», нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством ...» государственный регистрационный знак ... RUS под управлением истца (л.д.5).

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан И.Т. Мартынов, который постановлением от ... года привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. (л.д. 6).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика И.Т. Мартынова, поскольку он нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной истца, повреждения на автомобиле последнего зафиксированы работниками ГИБДД и И.Т. Мартынов их не оспаривал.

Согласно отчету № ... от ... года, проведенному ООО «Компания Эксперт Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ... руб. (л.д.8-26).

Оснований сомневаться в объективности указанного отчета и заключения у суда не имеется

Автогражданская ответственность И.Т. Мартынова застрахована у ответчика ООО «Ингосстрах» (л.д.5).

Таким образом, в результате действий И.Т. Мартынова причинен ущерб Е.В. Яковлеву, который подлежит взысканию с ООО «Ингосстрах» в установленном законом порядке.

Из пояснений истца следует, что ООО «Ингосстрах» выплатил ему страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. (л.д. 27).

Таким образом, в соответствии с условиями договора с ООО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ему суммой страхового возмещения в размере ... руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату нотариальной доверенности на имя представителя в сумме ... руб., так как согласно тексту доверенности, она выдана представителю не только на ведение настоящего дела, но и других дел в судебных, административных и правоохранительных органах (л.д.30).

В соответствии со статьей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, что в разумных пределах составит 2000 руб., и возврат госпошлины в сумме ... руб.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Е.В. Яковлева - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ингосстрах» в пользу Е.В. Яковлева разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и возврат госпошлины в сумме ... руб., а всего ... руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд.

Судья: подпись И.Р. Адгамов

Копия верна.

Судья: И.Р. Адгамов

Решение не вступило в законную силу.

Судья: И.Р. Адгамов

Секретарь суда: