Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-5529/2012г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-5529/2012

г. Набережные Челны 30 мая 2012 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.З. Гайфутдиновой,

при секретаре А.Р. Кузьминой,

с участием истца А.В. Улеевой, ее представителя А.Г. Кривоногова,

ответчика Л.Р. Карамова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. Улеевой к Л.Р, Карамову о взыскании долга по договору займа,

А.В. Улеева обратилась в суд с иском к Л.Р. Карамову о взыскании долга по договору займа в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., за удостоверения доверенности в сумме ... рублей и возврат госпошлины в сумме ... руб., указав, что 24 ноября 2009 года ответчик занял на 2 года денежные средства в сумме ... руб., однако свои обязательства по возврату указанного долга в предусмотренный срок не исполнил. Требование от 11 марта 2012 года о возврате указанной задолженности ответчик оставил без удовлетворения.

Истец А.В. Улеева и ее представитель А.Г. Кривоногов в ходе судебного заседания иск поддержали.

Ответчик Л.Р. Карамов исковые требования истца признал, о чем представил соответствующее заявление.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 24 ноября 2009 года, согласно расписки истец А.В. Улеева передала ответчику Л.Р. Карамову денежные средства в размере ... руб. на ... года, то есть до 24 ноября 2011 года (л.д.05).

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как установлено в ходе судебного заседания долговая расписка находится у займодавца, что свидетельствует о том, что ответчик Л.Р. Карамов свои обязательства предусмотренные договором займа по день рассмотрения в суде, не исполнил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа основаны на законе, в связи с чем подлежат удовлетворению в сумме ... рублей.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании вышеизложенных норм права, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета 12% годовых является несостоятельным, поскольку размер учетной ставки банковского процента составляет 8%, в связи с чем, за период просрочки 841дней (с 25 ноября 2009года по25 марта 2012 года) с Л.Р. Карамова в пользу А.В. Улеевой подлежат взысканию проценты в сумме ... руб. ... коп. исходя из следующего расчета: (... в связи с чем признание ответчиком иска в полном объеме, судом не принято, поскольку противоречит действующему законодательству.

В части требований истца о взыскании услуг представителя суд, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и соразмерности считает возможным взыскать с ответчика 2 500 рублей, полагая заявленную сумму в размере ... руб. завышенной.

Требования истца в размере ... руб. за удостоверения доверенности в нотариальной конторе, по мнению суда, удовлетворены быть не могут, поскольку истцом своему представителю выдана общая, а не для участия в конкретном деле доверенность.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины подлежит взысканию – ... руб. ... коп. от суммы удовлетворенного иска – ... руб. ... коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск А.В. Улеевой к Л.Р. Карамову о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Ленара Разаковича Карамова в пользу Алевтины Васильевны Улеевой задолженность по договору займа от 24 ноября 2009 года в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2009года по25 марта 2012 года в сумме ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., в возврат государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего: ... руб. ... коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья