Оригинал данного документа подшит в гражданском деле № 2-5288/10г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.                                                  

                          Дело № 2-5288/10 г.

 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.07.2010 года Набережночелнинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Гимаевой Н.М.,

при секретаре Шлыковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «М» к Карипову Н.М. о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «М» обратился в суд с иском к Карипову Н.М. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, ссылаясь на следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... года на автодороге напротив бетонорастворимого узла в г. Нижнекамске, по вине ответчика были причинены механические повреждения автомобилю ... гос.номер ... РУС. Данное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 9.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения при управлении автомобилем ... регистрационный номер ... RUS., а также вследствие совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ- незаконное завладение транспортным средством.  

На момент аварии автомобиль ... гос.номер ..., принадлежащий Файзуллину И.Х, был застрахован в ОАО «М» по полису КАСКО КТС-... от ... года.

По данному страховому случаю ОАО «М» выплатил Файзуллину И.Х страховое возмещение в сумме ... руб.... коп.  

В связи с тем, что гражданская ответственность Карипова Н.М не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика ... руб.... коп. в счет возмещения убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения и ... руб.... коп. возврат госпошлины.

Представитель истица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.    

Ответчик в судебном заседании свою вину в ДТП признал, заявил ходатайство об уменьшении размера возмещения, указывая, что в настоящее время его сняли с учета в центре занятости, где он стоял с апреля ... года, но он еще к работе не приступал.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

 В соответствии с пунктом 1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

  Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом из представленных истцом доказательств, ОАО «М» возместило владельцу транспортного средства ... гос.номер ... РУС, Файзуллину И.Х., по договору добровольного страхования ... руб. в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, Карипова Н.М. л.д.9).

Исходя их изложенного, суд считает требования истца обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из справки ГЮУ «Центр занятости населения города Набережные Челны»   от ... года, Карипов Н.М. был длительное время зарегистрирован в качестве безработного, получал незначительные суммы пособий. И  только с ... года он снят с учета в связи с самостоятельным трудоустройством.

Учитывая это обстоятельство, а также то, что ущерб причинен им в результате неосторожных действий, при дорожно-транспортном происшествии, суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда до ... рублей.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л:

Взыскать с Карипова Н.М. в пользу ОАО «М» в возмещении ущерба ... рублей и возврат госпошлины ... рублей.

В остальной части иска отказать.

 Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней.

                    Судья:           подпись Н.М. Гимаева

Копия верна:

                    Судья:                                                     Н.М. Гимаева

Решение вступило в законную силу: 19.07.2010 г.

                    Судья:                                                     Н.М. Гимаева