Оригинал данного документа подшит и хранится в деле №2-91812, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2-918/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 13 июня 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Кашапова, при секретаре Л.А. Крохиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М. Магеррамовой к индивидуальному предпринимателю Г.Р. Саетовой (Хурамшина) о взыскании убытков, У С Т А Н О В И Л: А.М. Магеррамова обратилась в суд с иском к ИП Г.Р. Саетовой (Хурамшиной) о взыскании убытков, указав в обоснование, что Истец приобрел у Цедента - ООО «ЕвроКапиталГрупп» право требования с Ответчика по договору уступки прав требования от ... г. Согласно данному договору долг Ответчика, право требования которого перешло к Истцу на основании ст. 384 ГК РФ, составляет сумму ... рублей. Данный долг возник ввиду причинения убытков Ответчиком Цеденту в результате проведения строительных работ на принадлежащем Ответчику Объекте строительства. Между ГУП УПС «Татарстан почтасы» (Арендодатель) и Цедентом - ООО «ЕвроКапиталГрупп» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества - нежилого помещения № ... от ... г., расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, .... На примыкании к зданию, в котором находится арендуемое третьим лицом нежилое помещение, расположено здание магазина «Босфор», принадлежащее Ответчику - индивидуальному предпринимателю Саетовой (ранее - Хурамшиной) Г.Р.. Вот уже на протяжении более двух лет Ответчиком ведутся строительные работы по увеличению площади магазина «Босфор», идет надстройка конструкции и расширение с выдвижением фасада здания вперед. Всего за период производства работ на здании Ответчика были выполнены строительно-монтажные работы по возведению каркаса и установлены плиты перекрытия. На данный момент строительство заморожено, но в нарушение ст.5.16 СНиП 12-01-2004, ст. 35 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.09 г., п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, необходимые мероприятия Ответчиком по консервации объекта строительства не выполнены, ввиду чего ответственность за последствия несоблюдения вышеуказанных предписаний законодательства возложена на собственника объекта строительства (Застройщика, Заказчика), которым является Ответчик. Более того, в ходе производства работ была нарушена гидроизоляция примыкающих к Объекту строительства зданий, в результате чего при выпадении атмосферных осадков происходит проникновение воды (со стороны стены и потолка) в конструктивно смежные, примыкающие к магазину «Босфор», помещения, которое арендует Цедент. История затоплений началась с ... года. Периодически во время дождей и таяния снега происходит залив помещений Цедента, смежных с помещениями недостроенного Объекта Ответчика. Эпизоды затоплений имели место быть: ... г., ... г., ... г., ... г., ... г., ... г., ... г., ... г. Согласно данным проектировщика Объекта строительства Ответчика - ОАО «Казпромстройпроект», по проекту смежные стены имеют технологическое пространство и, соответственно, деформационная щель на границе кровли должна быть перекрыта после завершения строительства Объекта. Так как строительство не ведется, а консервация Объекта не проведена Ответчиком, то без выполнения последней операции полностью невозможно предотвратить постоянное затопление смежных помещений. Ответчик же никак не реагировал ни на обращения третьих лиц - Арендатора и Субарендатора, ни на обращения самого Собственника смежных помещений (Арендодателя). Помимо всего, на Объект выезжала комиссия Северо- Восточного территориального органа Инспекции ГСН РТ с проверкой и были даны указания восстановить поврежденные стены и нарушенную гидроизоляцию участка. Устно и письменно неоднократно были обращения в адрес Ответчика с просьбой привести здание магазина «Босфор» в надлежащее состояние, которое позволит исключить постоянные затопления смежных помещений, однако Ответчик игнорировал все устные обращения, а письменные отказывался получать на руки. В итоге, Арендатор вынужден был самостоятельно за свой счет восстанавливать внутреннюю отделку помещений, неся расходы. Однако, помимо таких расходов, Арендатор нес также и убытки. Смежные арендуемые помещения сдавались в субаренду. До ... года субарендатором был индивидуальный предприниматель Порамонов С.П.. Из-за постоянного затопления, помимо периодического нахождения помещений в состоянии непригодном для использования, существенно пострадало имущество субарендатора: монитор Асеr-1716 в количестве 4 шт., системный блок IntelC2DUO/lGb/ в количестве 6 шт. Данное имущество ремонту и восстановлению не подлежит, что подтверждается представленным субарендатором заключением ООО «Техподдержка» о результатах проверки компьютерной техники от .... Субарендатор предъявил претензию Арендатору и, потребовав предоставление арендных каникул, отказался платить за аренду нежилых помещений в счет возмещения своих убытков за 4 месяца. Размер убытков Арендатора составил сумму в ... рублей. Помимо всего прочего, впоследствии, ссылаясь на периодическое ненадлежащее состояние помещений после затоплений, ввиду чего возникновение невозможности ведения нормальной предпринимательской деятельности, Субарендатор досрочно расторг договор субаренды помещений, ввиду чего Арендатор вынужден был понести еще дополнительные убытки (недополученная прибыль от субаренды, расходы по оплате аренды) в период простоя помещения и поиска нового субарендатора. Для соблюдения всей процедуры Ответчик несколько раз приглашался для участия в комиссии по обследованию пострадавших от затоплений помещений и составлению актов, но все комиссионные выходы состоялись без его участия. Более того, Арендатор уже производил самостоятельно за свой счет ремонт в помещениях, но, так как затопления не прекратились, то отделка помещений после ремонта вновь была испорчена. Дважды Арендатором заказывался у оценочной компании ЗАО «НАО-БИН» отчет об оценке рыночной стоимости ущерба повреждений: перед первым ремонтом помещений - по состоянию на ... г. и повторно - ... г. В первый раз, после составления отчета, Арендатор произвел восстановительные работы в помещениях, для чего были затрачены собственные средства Арендатора, ущерб от затопления, в соответствии с отчетом, составил: ... рублей. Второй отчет был составлен в апреле этого года, так как помещения вновь нуждались в ремонте. В соответствии со вторым отчетом ущерб составил ... рублей. Так как Арендатор сдает в данный момент помещения новому субарендатору, и имеется претензия от него по состоянию взятого в субаренду имущества, то Арендатор вынужден произвести восстановительный ремонт повторно, снова затратив личные средства. В адрес Ответчика ... г, и повторно ... г. были направлены претензии в предоставленный срок урегулировать вопрос о компенсации затрат и о принятых мерах по недопущению дальнейших затоплений. Однако в установленный срок, со стороны Ответчика не поступили какие-либо возражения на претензию, а также не было предпринято каких-либо действий по устранению недостатков. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. В судебном заседании представители истца Р.Р. Нуртдинов иск поддержал, просит удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика А.М. Кондратьев иск не признал, суду пояснил, что истцом не представлено никаких доказательств, что протекание произошло именно по вине ответчика, поскольку над помещением в котором произошло протекание расположены еще три этажа, принадлежащие на праве собственности Третьему лицу - ООО «ЕвроКапиталГрупп» и ранее к данному лицу уже имелись обращения в суд в связи с производством залива после дождей, при этом причиной протекания был установлено рассоединение ливневой трубы под потолочным покрытием. (Постановление ФАС от 15 сентября 2010 г. по делу N А65-26737/2009) г, (копия прилагается). Кроме того, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ответчиком не может выступать ИП Хурамшина Г.Р., т.к. она не совершала никаких действий по причинению вреда, истцом не представлено никаких доказательств, что именно действиями ответчика причинен какой-либо вред. Основным и единственным видом деятельности ИП Г.И.Хурамшина является розничная продажа изделий из меха и кожи, ее деятельность не связана с деятельностью, которая связана с повышенной опасностью для окружающих. Сама ИП Г.Р.Хурамшина каких либо действий по реконструкции не производила, доказательств этому в дело не представлено. В материалах дела отсутствует доказательства, которые бы в совокупности свидетельствовали о наличии противоправных действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, доказательств этому истцом не представлено. ИП Г.Р.Хурамшина ... г. был заключен договор генподряда № ... с Генподрядчиком - ООО «СБ-Телеком» на выполнение работ по реконструкции магазина «Босфор», (копия договора с приложениями, актом выполненных работ прилагается) П. 4.1.1. предусмотрено что Заказчик обязан передать Генподрядчику на период реконструкции объекта и до его завершения строительную площадку, с обеспечением строительной готовности фронта работ, что свидетельствует о том, что на период работ помещение было передано во владение и пользование ООО «СБ-Телеком». Работы вышеуказанным Генподрядчиком выполнялись вплоть до ... г. ... г. ИП Хурамшина Гюлия Рафисовна был заключен договор генподряда с ИП Ибрагимовым Р.А. (копия договора прилагается) 4.1.1. предусмотрено что Заказчик обязан передать Генподрядчику на период реконструкции объекта и до его завершения строительную площадку, с обеспечением строительной готовности фронта работ, что свидетельствует о том, что на период работ помещение было передано во владение и пользование ИП Ибрагимову Р.А. В соответствии с п. 3.4 СНиП 12-01-2004. "Организация строительства" (одобрены Постановлением Госстроя РФ от 19.04.2004 N 70) при подрядном способе строительства ответственность за безопасность действий на строительной площадке для окружающей среды и населения и безопасность труда в течение строительства в соответствии с действующим законодательством несет подрядчик. При необходимости консервации строительства подрядчик сдает незавершенный объект застройщику (заказчику) вместе с ответственностью за безопасность окружающей среды и населения. Вышеизложенные положения действующего законодательства определяю лицо, которое несет ответственность при производстве строительных работ, в том числе по реконструкции - Подрядчика, т.е. то лицо, которое непосредственно выполняет такие работы. Доказательством того, что именно Подрядчики несут ответственность в соответствии с действующим законодательством при производстве строительных работ подтверждается также и самим Третьим лицом - ООО «ЕвроКапиталГрупп», которое обращаясь с жалобой в адрес управления Инспекции ГСН РТ указывает в своих жалобах именно на причинение вреда подрядчиком - ООО «СБ-Телеком» (копия жалобы прилагается), а также тем, что Инспекции ГСН РТ привлекает к ответственности за нарушение строительных норм и правил именно подрядчика - ООО «СБ-Телеком» (копия постановлений и протоколов об административном правонарушении прилагается). Кроме того, Ответчик располагает сведениями о выполнении работ на данном объекте также и ООО «ДорСтройИнвест» привлеченного в качестве субподрядчика в отношении которого также выносились постановления о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 40000 рублей за нарушение строительных норм и правил (копии постановлений прилагаются). В п.9 постановления указано, что не выполнены мероприятия по отводу ливневых вод с объекта – нарушение технологии строительства. Вместе с тем, Истцу не было произведено уступка права требования к указанным лицам - подрядчика, т.е. лицам непосредственно несущими ответственность за ущерб причиненный третьим лицам, что свидетельствует о невозможности удовлетворения иска в целом. Просит в удовлетворении иска отказать. На судебное заседание третье лица не явились, извещены надлежащим образом. Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии со ст. 1065 ГК РФ, если причиненный вред является последствием эксплуатации сооружения, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Закона). Установлено, что между ГУП УПС «Татарстан почтасы» (Арендодатель) и Цедентом - ООО «ЕвроКапиталГрупп» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества - нежилого помещения № ... от ... г., расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ...т. 1, л.д.10-12). Истец приобрел у Цедента - ООО «ЕвроКапиталГрупп» право требования с Ответчика по договору уступки прав требования от ... г. Согласно данному договору долг Ответчика, право требования которого перешло к Истцу на основании ст. 384 ГК РФ, составляет сумму ... рублей (том1, л.д.132). На примыкании к зданию, в котором находится арендуемое третьим лицом нежилое помещение, расположено здание магазина «Босфор», принадлежащее Ответчику - индивидуальному предпринимателю Саетовой (ранее - Хурамшиной) Г.Р., где на протяжении более двух лет ответчиком ведутся строительные работы по увеличению площади магазина «Босфор», идет надстройка конструкции и расширение с выдвижением фасада здания вперед. Всего за период производства работ на здании ответчика были выполнены строительно-монтажные работы по возведению каркаса и установлены плиты перекрытия. По заявлению стороны истца необходимые мероприятия ответчиком по консервации объекта строительства не выполнены, в ходе производства работ была нарушена гидроизоляция примыкающих к объекту строительства зданий, в результате чего при выпадении атмосферных осадков происходит проникновение воды (со стороны стены и потолка) в конструктивно смежные, примыкающие к магазину «Босфор», помещения. В связи с вышеизложенным и для установления причинно-следственной связи между производимым ремонтом здания «Босфор» и систематическим затоплением помещения истца расположенного в ..., г.Набережные Челны определением суда от .... была назначена строительно – техническая экспертиза(том1,л.д.225). Согласно технического заключения по результатам обследования существующих строительных конструкций магазина «Посуда Центр» и реконструируемого магазина «Босфор» в осях ..., расположенного по адресу: ... в г.Набережные Челны,РТ причинами возникновения периодических подтоплений строительных конструкций 1-го этажа на участке в осях ... магазина «Посуда Центр» является: Нарушение рулонной гидроизоляции покрытия одноэтажной части здания. Предположительно данные дефекты образовались во время выполнения строительно – монтажных работ при строительстве реконструируемого магазина «Босфор»(том 2,л.д.1,2). Вышеизложенное дает суду основание в удовлетворении исковых требований отказать, так как суд не может на предположениях установить причинно – следственную связь между повреждениями от затопления в здании у истца и выполняемыми строительно – монтажными работами при строительстве реконструируемого магазина «Босфор». Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска А.М. Магеррамовой к индивидуальному предпринимателю Г.Р. Саетовой (Хурамшина) о взыскании убытков – отказать. На решение может быть подано апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд. СУДЬЯ подпись Р.Г. Кашапов Копия верна. СУДЬЯ Р.Г. Кашапов Решение не вступило в законную силу . СУДЬЯ Р.Г. Кашапов Секретарь суда: