Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-6754/2012, хранящемся в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан. Дело № 2-6754/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 июля 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи М.М. Хасановой, при секретаре О.С. Кондылевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.З. Шариповой к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Т.З. Шарипова обратилась в суд иском к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Р.И. Валиеву о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... с И.С., Ф.А. и Л.И. в солидарном порядке в ее пользу взыскана сумма ... рублей. В связи с возникшей необходимостью получения справки о размере удержанной суммы с ответчиков для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами Т.З. Шарипова неоднократно обращалась в ОПС № 1, а именно ..., ..., ..., ..., .... На все обращения ей выдавали справки со сведениями, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Только после обращения на личный прием к старшему судебному приставу ... Т.З. Шарипова вместе с судебным приставом-исполнителем Т.А. Секуновой подсчитали перечисленные суммы, остаток долга составил ... рублей, о чем истцу выдали соответствующую справку. Т.З. Шарипова считает, что ее неоднократное обращение к судебным приставам-исполнителям вызвано халатным отношением работников ОСП № 1 к своей работе и отсутствием контроля со стороны старшего судебного пристава Р.И. Валиева. Кроме того, истец указывает, что на его домашний адрес по почте поступил чужой исполнительный лист, что также, по мнению истца, указывает на безответственность работников ОСП № 1. Т.З. Шарипова просит взыскать с Р.И. Валиева в свою пользу в счет возмещения материального ущерба понесенные ею расходы на проезд в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда сумму ... рублей. Истец Т.З. Шарипова в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия. Представитель Отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан – судебный пристав-исполнитель С.С. Игольницына возражала против удовлетворения исковых требований Т.З. Шариповой, пояснив, что в силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 УФССП России по Республике Татарстан Р.И. Валиев является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Заявленный истцом ущерб возник в результате неисполнения должником судебного акта, а не в результате бездействия судебного пристава-исполнителя. Действия, либо бездействие судебного пристава-исполнителя по указанным истцом основаниям не были признаны незаконными в установленном законом порядке. Действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при исполнении им судебного акта о взыскании денежных сумм. Представитель Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен. Третьи лица И.Г.С., Ф.М.А., Л.Р.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав пояснения представителя Отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. На основании части 2 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Согласно статье 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. По делу установлено, что на основании исполнительного листа № ... от ... судебным приставом-исполнителем Набережночелнинского МОСП УФССП России по Республике Татарстан ... было возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании с Ф.М.А. денежных средств в пользу Т.З. Шариповой (л.д. 37-38). Из материалов указанного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы на предмет проверки имущественного положения должника, запросы в ЗАО ... «...», ... ..., по месту работы Ф.М.А. в МАОУ ДОД «... ...» о производимых удержаниях. На все письменные обращения Т.З. Шариповой ..., ..., ..., ..., ..., ... даны соответствующие ответы (л.д. ). Действия, либо бездействие судебного пристава-исполнителя в данном случае не были признаны незаконными в установленном законом порядке, не установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца, оснований для удовлетворения иска не имеется. Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Обращаясь в суд с данным иском, истец указала на халатное отношение работников службы судебных приставов-исполнителей к работе в связи с отсутствием контроля со стороны старшего судебного пристава-исполнителя, с которого просит взыскать причиненные ей убытки и моральный вред. Согласно части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Из искового заявления следует, что истец заявляет требование о взыскании убытков с Р.И. Валиева, в связи с ее отсутствием в судебном заседании не представляется возможным получения ее согласия на замену ненадлежащего ответчика. Доводы Т.З. Шариповой о том, что работниками Отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ошибочно в ее адрес был направлен исполнительный лист по другому гражданскому делу, также не нашли своего подтверждения, поскольку из произведенной в нем записи следует, что он был направлен сотрудниками ... с записью об отсутствии удержаний. Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Т.З. Шариповой необоснованными и подлежащими отклонению. Руководствуясь статьями 194-196, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Т.З. Шариповой к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Р.И. Валиеву о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья «подпись». Копия верна. Судья М.М. Хасанова Решение не вступило в законную силу. Судья М.М. Хасанова Секретарь суда