Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-7658/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 июля 2012 года Дело № 2-7658/12 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.В.Хисамутдиновой, при секретаре Н.А.Чумаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах С.Г.Кремнёва к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании условия кредитного договора в части обязанности уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное облуживание и уплаты страховой премии по страхованию жизни и здоровья недействительными (ничтожными), взыскании комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП) в интересах С.Г.Кремнёва обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) (далее Банк), указывая, что ... между ними был заключен кредитный договор ... на сумму ... со сроком на ... месяцев с уплатой ...% годовых. Указывает, что п. ... заявления о предоставлении кредитных средств предусмотрена обязанность уплаты страховой премии по страхованию жизни и здоровья в сумме ...; п.... данного заявления предусмотрена уплата единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... руб.; п.... указанного заявления и ... колонки графика платежей предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере ...% от суммы кредита, что составляет ... Просит признать недействительным условия кредитного договора в части уплаты указанных комиссий и страховой премии, взыскать уплаченные комиссии и страховую премию в общей сумме ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и штраф. В судебное заседание истец не явился, представитель МООП Р.Р.Ильясова требования иска поддержала. Представитель ответчика в суд не явился, извещен. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном возражении указывает о несогласии с иском, так как оплата комиссии в пользу Банка соответствует действующему законодательству и не нарушает прав потребителей. Заемщик оплачивает Банку указанные комиссии не за ведение ссудного счета, а за постоянно производимые Банком расчеты по его текущему (расчетному) счету и спецкартсчету, открытым в рамках договора. Считает требования о взыскании уплаченной страховой премии неправомерными, так как программа страхования является добровольной и отказ клиента от заключения договора страхования не влияет на возможность предоставления кредита, тарифы банка, пописанные заемщиком, как и весь договор, не предусматривают обязательного страхования жизни и здоровья. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считает необоснованными, так как до момента признания судом условий недействительными у Банка отсутствуют какие-либо обязательства перед заемщиком, вследствие чего проценты по ст.395 ГПК РФ не могут начисляться. Требования о компенсации морального вреда считает неправомерным, так как истцом не подтверждается факт причинения ему нравственных или физических страданий. Считает требование истца о взыскании штрафа в пользу общественной организации неправомерными, так как претензия о добровольном удовлетворении требований от заемщика не поступала. Представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания «Авива» в суд не явился, извещен, причина не явки суду не известна. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: судом установлено, что по заявлению Кремнёва между ним и Банком заключен кредитный договор ... от ... на сумму ... сроком на ... месяцев с уплатой процентов в размере ...% годовых. Из материалов дела следует, что пунктом ... заявления о предоставлении кредита и шестой колонкой графика платежей предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере ...%, что составляет ... (л.д.7,8). Пунктом ... данного заявления предусмотрена уплата единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... руб., а п. ... указанного заявления предусмотрена уплата страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья в сумме ... (л.д.8). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 № 6, к отношениям, регулируемым Законом «О защите прав потребителей», относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 2 ст. 16 и ст. 37 данного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг). Из Положения Центрального банка РФ от 26.03.2007г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, вышеуказанные действия банка по взиманию комиссий применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. На основании ст. 168 ГК РФ «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения». В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Таким образом, требования истца о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание являются правомерными. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ «при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…». Истцом заявлены требования о взыскании уплаченных комиссий за период с ... по ... в сумме ... (л.д.5), уплата которых подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.12-15). На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с банка в его пользу уплаченных комиссий в сумме ... являются обоснованными. Рассматривая требования истца в части касающейся страховой премии, суд исходит из следующего: из материалов дела следует, что п. ... заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрено добровольное страхование жизни и здоровья клиента. Сумма страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья составляет ..., и эта сумма подлежит оплате за счет кредита (л.д.8 оборот). Как следует из объяснений представителя истца и материалов дела, данная сумма была удержана Банком из суммы кредита. Из содержания кредитного договора следует, что получение истцом кредита обусловлено осуществлением добровольного страхования жизни и здоровья в страховой компании, указанной Банком, и заёмщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия, поскольку заявление о предоставлении кредита разработано Банком именно на данных условиях. Учитывая, что предоставление кредита под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", то условие кредитного договора о взимании данной комиссии следует признать недействительным. Кроме того, рассматривая данное дело, суд исходит и из того, что договор страхования не отнесен законом к числу способов обеспечения исполнения обязательств, а обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. На основании изложенного суд считает обоснованными и исковые требования истца о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты страховой премии, которые были оплачены согласно выписке из лицевого счета (л.д.10-26). Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, то суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: Так, в согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами». На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ «на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств». Таким образом, в силу вышеприведенной нормы закона при разрешении иска и взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения юридически значимым обстоятельством является выяснение момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения спорных сумм. Учитывая, что истцом представлены доказательства о вручении ответчику требования о возврате комиссий и компенсации морального вреда ... (л.д.23), то, по убеждению суда, проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которая наступает при наличии вины, подлежат взысканию с момента получения указанного требования, так как с этого момента ответчик и должен был узнать, что истец не согласен на дальнейшее оставление полученных сумм в распоряжении ответчика и претендует на их передачу. Однако, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании вышеуказанных процентов по ..., то есть до обращения к Банку с требованием, то оснований для взыскания требуемых процентов не имеется. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины». Установив неправомерность действий Банка по взиманию комиссии, суд считает возможным взыскать с него в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... руб. В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам». Установив, что требование о возврате комиссии и компенсации морального вреда переданы ответчику ..., однако в добровольном порядке требования не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме ..., из которых ... подлежат взысканию в пользу С.А.Кремнёва, а ... - в пользу МООП. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах С.Г.Кремнёва удовлетворить частично. Признать недействительным условия кредитного договора ... от ..., заключенного между Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) и С.Г.Кремнёвым, в части обязанности уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и уплаты страховой премии за страхование жизни и здоровья. Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу С.Г.Кремнёва комиссии в сумме ..., страховую премию в сумме ... и в счет компенсации морального вреда ... рублей, а всего взыскать ..., в исковых требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) штраф в пользу С.Г.Кремнёва ... и в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в сумме ... Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) госпошлину в федеральный бюджет в сумме ... Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: (подпись) Копия верна. Судья: Решение не вступило в законную силу. Судья: Л.В. Хисамутдинова Секретарь суда: