Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2 – 7379/2012, хранящемся в Набережночелнинском городском суде. Дело № 2- 7379/2012 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 26 июля 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ахметшина М.А., при секретаре Машенковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина А.В. к ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ» «филиал «Татарстан», к Габдуллину Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Кузьмин А.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ» «филиал «Татарстан», к Габдуллину Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ... года на автодороге ... по вине водителя автомобиля марки ... Габдуллина Р.Р. (из-за нарушения п.9.10, п.10.1 ПДД), произошло ДТП, в результате которого его автомобиль марки ... получил механические повреждения, подлежит восстановительному ремонту. Автомобиль марки ... принадлежит на праве собственности ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ» филиалу «Татарстан». Согласно отчету эксперта ... №... от ... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила .... Поскольку гражданско-правовая ответственность водителя Габдуллина Р.Р. была застрахована в ЗАО СК «...», которое выплатило ему страховое возмещение ... рублей. По утверждению истца, обязанность возмещения превышающей ... рублей суммы материального возмещения должна быть возложена на ответчиков. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика оставшуюся часть ущерба в сумме ..., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей, в возврат суммы госпошлины .... В судебное заседание истец Кузьмин А.В. не явился. Представитель истца по доверенности Ризванов Д.А. полностью поддержал иск Кузьмина А.В., просил возложить обязанность возмещения ущерба на владельца источника повышенной опасности, работодателя - ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ» «филиал «Татарстан». Представитель ответчика – ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ» «Филиал «Татарстан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой по почте под расписку, о причинах не явки суду не сообщил. Ответчик Габдуллин Р.Р. также в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен повесткой по почте, о причинах не явки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и ответчика в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По делу установлено: Как видно из содержания искового заявления, из копии протокола по делу об административном правонарушении от ... года, из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ... года, ... года на автодороге ... по вине водителя автомобиля марки ... Габдуллина Р.Р. (из-за нарушения п.9.10, п.10.1 ПДД), произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Кузьмину А.В. на праве собственности автомобиль марки ... получил механические повреждения, подлежит восстановительному ремонту; в связи ему причинен материальный ущерб. Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда от ... года Габдуллин Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно отчету эксперта ... № ... от ... года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила .... При осмотре данного транспортного средства ответчики, также представитель ЗАО СК «...» присутствовали, о чем свидетельствует их подписи на актах. При определении суммы страхового возмещения суд считает правильным исходить из отчета эксперта ... поскольку других документов оценки ущерба не представлены. В данном случае сумма возмещения ущерба, которую требует истец, превышает ... рублей, которая страховая компания ЗАО СК «...» ему выплатила, поэтому оставшаяся сумма возмещения вреда подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, работодателя виновника ДТП – с ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ» «Филиал «Татарстан», что составляет: .... Поскольку Габдуллин Р.Р. является работником ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ» «Филиал «Татарстан», им был причинен ущерб при исполнении трудовых обязанностей, то в данном случае обязанность возмещения ущерба возлагается на работодателя, по настоящему гражданскому делу Габдуллин Р.Р. освобождается от гражданской правовой ответственности. Представитель ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ» «Филиал «Татарстан» в судебное заседание не явился, письменное возражение на иск не представил, тем самым согласился с предъявленным иском. При таком положении иск Кузьмина А.В. подлежит удовлетворению. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма в разумных пределах, в размере ... рублей, также в возврат госпошлины в размере ... Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить иск Кузьмина А.В.. Взыскать с ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ» «Филиал «Татарстан» в пользу Кузьмина А.В. в возмещение материального ущерба ..., в возврат суммы госпошлины ..., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, а представителем ответчика может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней в городской суд. Судья: «подпись» Ахметшин М.А. Копия верна: Судья: Ахметшин М.А. Решение не вступило в зак.силу Судья: Ахметшин М.А. Секретарь суда: