Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2- 7057/2012, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

25 июля 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметшина М.А.,

при секретаре: Машенковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарипова Д.Ш. к Хабибуллину Б.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Гарипов Д.Ш. обратился в суд с иском к Хабибуллину Б.А., к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, указывая на то, что ... года на автодороге ... по вине водителя автомобиля марки ... Хабибуллина Б.А. (из-за нарушения им пункта 9.10 ПДД) произошло дорожно-транспортное происшествие; в результате столкновения принадлежащий ему автомобиль марки ... получил механические повреждения, подлежит восстановительному ремонту; по заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа деталей) составляет ...; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ... рубля; за услуги оценщика он оплатил ... рублей. На момент совершения ДТП у владельца автомобиля ... Хабибуллина Б.А.. гражданско-правовая ответственность была застраховано в ОСАО «Россия». Несмотря на его обращение еще ... года, сумму страхового возмещения страховая компания ему не выплачивает.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба ..., утрату товарной стоимости в сумме ... рубля, неустойку в размере ..., в возмещение расходов за услуги оценщика в размере ... рублей, расходов за юридические услуги представителя ... рублей, нотариальных расходов ... рублей, возврат суммы госпошлины ... рублей.

В судебное заседание Гарипов Д.Ш. не явился. Представитель истца по доверенности Кулев П.А. полностью поддержала иск Гарипова Д.Ш. при этом уточнил требование, поскольку сумма страхового возмещения не превышает ... рублей, просил возложить обязанность возмещения ущерба на ОСАО «Россия».

Представитель ответчика - ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой под расписку, о причинах неявки не сообщил суду.

Ответчик Хабибуллин Б.А. в суд также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщил о не согласии с исковыми требованиями, поскольку его гражданская ответственность была застрахована на сумму ... рублей, а исковые требования истца не превышают вышеуказанную сумму то от выплаты страхового возмещения по данному делу он освобожден.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По делу установлено:

Как видно из копии материалов административного дела, ... года на автодороге ... по вине водителя автомобиля марки ... Хабибуллина Б.А. (из-за нарушения им пункта 9.10 ПДД) произошло дорожно-транспортное происшествие; в результате столкновения принадлежащий Гарипову Д.Ш. автомобиль марки ... получил механические повреждения, подлежит восстановительному ремонту.

По данным отчетов за ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа деталей) составляет ...; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ... рубля. Согласно справки от ... года, за услуги оценщика истец оплатил ... рублей. Отсюда всего сумма материального ущерба составляет: ....

По данным справки дорожно-транспортном происшествие от ... года, на момент совершения ДТП у владельца автомобиля Хабибуллина Б.А. гражданско-правовая ответственность была застраховано в ОСАО «Россия».

... года Гарипов Д.Ш. обратился директору филиала ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ... года начальник ОУУ Филиала ОСАО «Россия» в ... отказал Гарипову Д.Ш. в выплате страхового возмещения, в том числе суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, считая, что Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС не предусмотрено возмещение страховой компанией суммы утраты автомобилем товарной стоимости.

Однако данным отказом согласиться нельзя. ОСАО «Россия» незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения, необоснованно исключил величину утраты товарной стоимости данного автомобиля, что противоречит условиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии которым, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При определении суммы страхового возмещения суд считает правильным исходить из заключения ООО «...», поскольку других документов оценки ущерба не представлены.

В данном случае сумма возмещения ущерба, которую требует истец, не превышает ... рублей, поэтому сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ОСАО «Россия». По настоящему делу Хабибуллин Б.А. освобождается от гражданско-правовой ответственности.

Представитель ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, возражение на иск не представил, тем самым согласился с предъявленным иском.

При таком положении иск Гарипова Д.Ш. в этой части подлежит удовлетворению.

Подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания неустойки за задержку выплаты страхового возмещения.

В соответствии п. 2 ст. ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

... года Гарипов Д.Ш. направил требование ОСАО «Россия» о выплате ему страхового возмещения. Письмом от ... года в выплате страхового возмещения ему было отказано. По расчетам истца, неустойка за период с ... года по ... года составляет: .... Проверив правильность, суд соглашается с расчетами истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается в возврат суммы госпошлины ... рублей, в возмещение нотариальных расходов за оформление доверенности представителя для участия по настоящему делу ... рублей.

В соответствии ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма в разумных пределах, в размере ... рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск Гарипова Д.Ш..

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Гарипова Д.Ш. страховое возмещение в сумме ..., неустойку в размере ..., в возмещение нотариальных расходов ... рублей, в возврат суммы госпошлины ... рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, а представителем ответчика может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней в городской суд.

Судья: «подпись» Ахметшин М.А.

Копия верна:

Судья: Ахметшин М.А.

Решение не вступило в зак.силу

Судья: Ахметшин М.А.

Секретарь суда: