Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-7654/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 июля 2012 года Дело № 2-7654/12 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.В.Хисамутдиновой, при секретаре Н.А.Чумаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах А.З.Харисовой к Коммерческому Банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании недействительным кредитного договора в части обязанности уплаты единовременной комиссии за подключение к Программе страхования, взыскании комиссии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП) в интересах А.З.Харисовой обратилась в суд с вышеуказанным иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее Банк), указывая, что ... между ними был заключен кредитный договор ... на сумму ... руб. сроком на ... месяца под ...% годовых, по условиям которого Харисовой уплачена Банку комиссия за подключение к Программе страхования в сумме ... руб. Просят признать условия кредитного договора в части оплаты комиссии за подключение к Программе страхования недействительным и взыскать уплаченную комиссию в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф. В судебное заседание истец не явился, представитель МООП Р.Р.Ильясова требования иска поддержала. Представитель Банка в суд не явился, извещен. В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства, представитель истца о рассмотрении дела в таком порядке не возражала. В представленном отзыве представитель ответчика с иском не согласился, указывает, что условия, на которых истец заключил договор, являются неотъемлемой частью кредитного договора, клиент до заключения договора выразил желание подключиться к Программе страхования, подписав соответствующее заявление, хотя был вправе отказаться. Требование истца о взыскании с Банка процентов по ст.395 ГК РФ необоснованны и неправомерны. Положения кредитного договора никем не оспаривались, недействительными не признавались, в связи с чем у ответчика не имелось объективной возможности узнать о неосновательности получения денежных средств от истца, так как данный факт устанавливается соответствующим решением суда. Требования истца о возмещении морального вреда являются надуманными и необоснованными. Представитель третьего лица Страховой компании «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, извещен, причина не явки суду не известна, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 №6, к отношениям, регулируемым Законом «О защите прав потребителей», относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг. Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ч.2 ст.16 и ст.37 Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг). Судом установлено, что между Харисовой и Банком ... заключен кредитный договор ... на сумму ... руб. сроком на ... дней. Пунктом ... договора предусмотрена комиссия за подключение к Программе страхования (л.д.7-8), которая, как следует из выписки по лицевому счету составляет ... руб., при этом согласно п.... договора для подключения к Программе страхования Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования, и Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования со счета клиента (л.д.8). По убеждению суда, из содержания кредитного договора следует, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к Программе страхования, заёмщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия, поскольку кредитный договор разработан Банком именно на данных условиях. Учитывая, что предоставление кредита под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", то условие кредитного договора о взимании данной комиссии следует признать недействительным. Кроме того, рассматривая данное дело, суд исходит и из того, что договор страхования не отнесен законом к числу способов обеспечения исполнения обязательств, а обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения». В силу ч.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ «2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…». На основании изложенного, признавая обоснованными исковые требования истца о признании недействительным условия кредитного договора в части взыскания комиссии за подключение к Программе страхования, суд считает правомерными и его требования о взыскании суммы данного вида комиссии, которая была удержана с истца согласно выписке по лицевому счету в размере ... руб. (л.д.10-11). Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, то суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: Так, в согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами». На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ «на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств». Таким образом, в силу вышеприведенной нормы закона при разрешении иска и взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения юридически значимым обстоятельством является выяснение момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения спорных сумм. Учитывая, что истцом представлены доказательства о вручении ответчику требования о возврате комиссий и компенсации морального вреда ... (л.д.17), то, по убеждению суда, проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которая наступает при наличии вины, подлежат взысканию с момента получения указанного требования, так как с этого момента ответчик и должен был узнать, что истец не согласен на дальнейшее оставление полученных сумм в распоряжении ответчика и претендует на их передачу. Однако, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании вышеуказанных процентов до ..., то есть до обращения к Банку с требованием, то оснований для взыскания требуемых процентов не имеется. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины». Установив неправомерность действий Банка по взиманию комиссии, суд взыскивает с него в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... руб. В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам». Установив, что требование о возврате комиссии и компенсации морального вреда переданы ответчику ... (л.д.14), однако в добровольном порядке требования не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме ..., из которых ... подлежат взысканию в пользу А.З.Харисовой, а ... в пользу МООП. В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах А.З.Харисовой удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора ... от ..., заключенного между А.З.Харисовой и Коммерческии Банком «Ренессанс Капитал» (ООО), в части в части обязанности уплаты комиссии за подключение к Программе страхования. Взыскать с Коммерческого Банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу А.З.Харисовой ... рублей и в счет компенсации морального вреда ... рублей, в исковых требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.. Взыскать с Коммерческого Банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу А.З.Харисовой штраф в сумме ... рублей ... копеек и в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в сумме ..., а также госпошлину в федеральный бюджет в сумме ... Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: (подпись) Копия верна. Судья: Решение не вступило в законную силу. Судья: Секретарь суда: