Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2 - 6771/2012, хранящемся в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан. 6 июня 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ахметшина М.А., с участием прокурора Закировой Р.Г., при секретаре Машенковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина М.А. к Ахмедянову М.В., к Педаш А.В. о возмещении материального и компенсации морального вреда причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л: Воронин М.А. обратился в суд с иском к Ахмедянову М.В., к Педаш А.В. о возмещении вреда причиненного преступлением, о компенсации морального вреда, указывая на то, что ... года около ... часов Ахмедянов М.В. и Педаш А.В. по предварительному сговору с двумя не установленными лицами, находясь возле ... расположенной напротив дома ..., действуя умышлено, грубо нарушая общественный порядок, из хулиганских побуждений, подошли к нему и ... В результате преступных действий ответчиков ему были причинены физическая боль, от побоев получил телесные повреждения. От преступных действий ответчиков он перенес физические и нравственные страдания, что оценивает в ... рублей. Кроме того, по вине ответчиков ему причинен материальный ущерб в виде понесенных расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу в сумме ... рублей. Истец просит взыскать с ответчиков в компенсации морального вреда ... рублей, в возмещение расходов на оплату услуг адвоката ... рублей. В судебном заседании Воронин М.А и его представитель адвокат Канцеров Ф.Э. полностью поддержали, просили возложить на ответчиков солидарную ответственность по возмещению вреда, также по возмещению расходов за услуги представителя по настоящему гражданскому делу. При этом Воронин М.А. уточнил требование, указывая, что он в порядке возмещения ущерба предъявляет требование о возмещении понесенных расходов за услуги адвоката; в рамках уголовного дела он не предъявлял требование о возмещении расходов за услуги адвоката, поэтому предъявил настоящий иск. Ответчики Ахмедянов М.В. и Педаш А.В. в судебном заседании оспорили свою вину в причинении телесных повреждений истцу, считая размер компенсации морального вреда слишком завышенным, не соразмерным последствиям полученных телесных повреждений. Выслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии ст. 151 настоящего Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. По делу установлено: Приговором Набережночелнинского городского суда от ... года Ахмедянов М.В. признан виновным по ст.213 ч.2; ст.116 ч.2 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации; Педаш А.В. признан виновным по ст.213 ч.2; ст.115 ч.2 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации, им назначено наказание в виде ... лишения свободы каждому, с применением ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считано условным с испытательным сроком на ... года каждому. Приговор вступил в законную силу ... года. Данным приговором установлено, что ... года преступными действиями Ахмедянова М.В. Воронину М.А. согласно заключения эксперта № ... от ... года были причинены телесные повреждения в виде: ...; преступными действиями Педаш А.В. Воронину М.А. согласно заключения эксперта № ... от ... года были причинены телесные повреждения в виде: ..., которые причинили легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное его расстройство здоровью продолжительностью не свыше 3-х недель; ..., которые вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья. Таким образом, Воронин М.А. в связи причинением ему телесных повреждений от преступных действий ответчиков перенес физическую боль и нравственные страдания. При таком положении подлежит удовлетворению требование Воронина М.А. о компенсации морального вреда. С учетом объема перенесенных истцом нравственных и физических страданий, степени вины ответчиков, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в ... рублей. Подлежит удовлетворению требование истца в части возмещения материального ущерба в виде понесенных расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу. Как видно из показаний истца и адвоката, из содержания приговора, в рамках настоящего уголовного дела интересы потерпевшего Воронина М.А. защищал адвокат Канцеров Ф.Э. Согласно квитанции от ... года, от ... года, Воронин М.А. за услуги адвоката по уголовному делу всего оплатил ... рублей. Указанные расходы, как причиненный ущерб подлежат возмещению за счет ответчиков. В соответствии ст.1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. В данном случае ответчики Ахмедянов М.В. и Педаш А.В. своими преступными действиями совместно причинили вред здоровью и материальный ущерб истцу, поэтому солидарное требование истца к ответчикам о возмещении вреда основательно, подлежит удовлетворению. В силу ст.ст. 100, 103 ГПК РФ, с ответчиков взыскивается солидарно в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче данного иска, также в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу сумма в разумных пределах, в размере ... рублей. Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить иск Воронина М.А.. Взыскать с Ахмедянова М.В., Педаш А.В. солидарно в пользу Воронина М.А. в возмещение материального ущерба ... рублей, в компенсации морального вреда ... рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей. Взыскать с Ахмедянова М.В., Педаш А.В. солидарно госпошлину ... рублей в доход государства. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд. Судья: «подпись» Ахметшин М.А. Копия верна: Судья: Ахметшин М.А. Решение вступило в законную силу: 07.07.2012 года. Судья: Ахметшин М.А. Секретарь суда: