Оригинал данного документа подшит и хранится в деле №2-2634/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июля 2012 года Дело №2-2634/12 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.В.Хисамутдиновой, при секретаре Н.А.Чумаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.И.Рудько к В.В.Репину о возврате уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с названным иском к ИП В.В.Репину, указав, что ... приобрела у него в кредит норковую шубу стоимостью ... руб., но по прошествии ... месяцев на изделии обнаружены недостатки в виде многочисленных разрывов кожаного основания в области швов и рядом, Указывает, что ... она обратилась к ответчику с претензией, на которую получила отказ. Просит взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере погашенного ко дню возврата указанного товара в кредит в размере ..., возместить убытки за предоставление кредита в сумме ..., взыскать с ответчика неустойку в сумме ... и компенсацию за моральный вред в сумме ... В судебном заседании истица увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере ... руб., неустойку за неудовлетворение требований в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы по оплате повторной экспертизы в сумме ... руб., дорожные расходы в сумме ... руб., расходы за юридические услуги в сумме ... руб. Дополнительно пояснила, что шуба ее полностью устраивала, но знакомая предложила ей вскрыть шубу и посмотреть ее качество, что она сделала и обнаружила дефекты, которые не видела при покупке, так как полностью не осматривала шубу. Пояснила, что согласна с повторной экспертизой, которая обнаружила в ней производственные дефекты. Ответчик иск не признал, пояснив, что подкладка у модели шубы, приобретенной истицей, не зашита, и при покупке она могла видеть ее изнутри. Представитель ответчика В.К.Репина, пояснила, что она осуществляет реализацию шуб в магазине и при покупке истице была показана шуба, так как ее подкладка позволяет увидеть шкурки изнутри, при этом истица видела все незахваты, ей была сделана скидка на ... руб., что отмечено в журнале учета. Представитель ответчика А.И.Куприян, поддерживая позицию доверителя, пояснила, что шуба кроме дефектов в виде незахвата края детали в шов, которые не влияют на внешний вид изделия и эксплуатационные свойства, имеет и дефекты приобретенного характера. Устно заявила ходатайство о возмещении расходов ответчика на представителя. Выслушав стороны и представителей ответчика, изучив материалы дела, суд исходит из следующего: согласно Закону «О защите прав потребителей» (далее Закон) недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. В соответствии со ст. 4 Закона «1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара … продавец … обязан передать потребителю товар …, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется». Судом установлено, что ... О.И.Рудько на кредитные средства купила у ИП В.В.Репина норковую шубу стоимостью ... руб. (л.д.3-5). Из материалов дела следует, что ... истица обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара и процентов, оплаченных ею в банк, указывая, что по прошествии ... месяцев обнаружила в товаре существенные недостатки, из-за которых проблематично использовать изделие по назначению (л.д.9), однако, получила от ответчика отказ, в связи с чем обратилась в суд. Оценив доказательства по делу, суд считает, что совокупность имеющихся доказательств не позволяет суду сделать вывод, что приобретенная истицей у ответчика норковая шуба имеет дефекты, позволяющие в силу вышеуказанных норм Закона «О защите прав потребителей» признать их недостатками товара, при которых данная шуба не может использоваться по назначению. Так, в исследовательской части заключения эксперта ... ООО «...» А. отмечается, что «кожевая ткань шкурок мягкая, эластичная, дает потяжку, достаточно плотная, при умеренном растяжении скрепленных деталей не рвется и не расползается, нитки строчек тоже достаточно прочные, не рвутся». При ответе на первый и второй вопрос определения суда эксперт отмечает, что пальто женское из выделанных шкурок норки имеет дефекты производственного и приобретенного характера, «все основные показатели качества выделанных шкурок норки по кожевой ткани и волосяному покрову соответствуют требованиям ГОСТ 10322-71. В методике проведения экспертизы импортных меховых изделий указано: дефекты, расположенные на закрытых участках, не влияющие на внешний вид изделия, учитываются при определении качества только в том случае, если они влияют на эксплуатационные свойства». В ответе на третий вопрос определения суда экспертом отмечается, что данная шуба имеет очень красивый внешний вид и хорошее качество волосяного покрова (л.д.76). Учитывая пояснения истицы, что пока она не вывернула шубу, шуба ее полностью устраивала, что подтверждается также и тем, что с претензией к ответчику Рудько обратилась только на следующий сезон после приобретения изделия, суд считает, что имеющие дефекты не влияют на эксплуатационные свойства товара. При рассмотрении данного дела суд также принимает во внимание, что при покупке изделия истица имела возможность осмотреть шубу со всех сторон, так как модель изделия действительно позволяла ей это сделать. Кроме того, продавцом истице была предоставлена скидка в размере ... руб., что подтверждается представленной суду книгой учета (л.д.21,22), что, по убеждению суда, компенсирует имеющиеся дефекты. На основании изложенного суд считает, что О.И.Рудько в исковых требованиях следует отказать. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: О.И.Рудько в исковых требованиях к Индивидуальному предпринимателю В.В.Репину о возврате уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: «подпись» Копия верна. Судья: Л.В.Хисамутдинова Решение не вступило в законную силу. Судья: Л.В.Хисамутдинова Секретарь суда: