Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-7315/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Именем Российской Федерации

26 июля 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.М. Гимаевой,

при секретаре Е.Е. Беловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АИКБ «Татфондбанк» к И.М. Гиляеву и Е.Н. Гиляевой о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АИКБ «Татфондбанк» обратился в суд с иском к И.М. Гиляеву и Е.Н. Гиляевой о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующее.

... в ... часов на автодороги ..., узел ..., произошло ДТП с участием автомобилей «KIA SPECTRA» г/н ... 116 RUS, под управлением И.М. Гиляева, принадлежащего на праве собственности Е.Н. Гиляевой, и «TOYOTA COROLLA», г/н ... 116 RUS, под управлением Р.Ф. Мухамадеева, принадлежащего на праве собственности истцу ОАО АИКБ «Татфондбанк». В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Страховая компания, где была застрахована гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО ВВВ ..., выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ...; согласно отчета которого от ... ..., стоимость устранения дефектов с учетом износа составила ... рублей, и согласно отчета от ... ... стоимость материального ущерба в виде утраты товарной стоимости составила ... рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке оставшуюся часть причиненного в результате ДТП ущерба по восстановлению автомобиля в размере ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика ... рублей и возврат госпошлины в размере ... рублей.

Представитель истца, А.Н. Гиматов, в судебном заседании просит иск удовлетворить.

Ответчики И.М. Гиляев и Е.Н. Гиляева в судебное заседание не явились, извещены. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.2 п.3 этой же статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 этого же Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом из показаний представителя истца, копии справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7), копии постановления о привлечении к административной ответственности (л.д.8), виновность И.М. Гиляева в совершении ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждена.

Судом установлено, что в момент совершения ДТП И.М. Гиляев управлял автомашиной «KIA SPECTRA» г/н ... 116 RUS, на основании доверенности, выданной собственником автомобиля Е.Н. Гиляевой. Кроме того, И.М. Гиляев был включен в полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем (л.д.7), что также подтверждается выплатой страхового возмещения страховой компанией (л.д.9).

Поэтому обязанность по возмещению материального ущерба, в силу вышеназванной нормы права, п.1 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на причинителя вреда И.М. Гиляева, управлявшего автомашиной в момент ДТП на законных основаниях; исходя из этого, собственник автомобиля Е.Н. Гиляева подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при использовании ее транспортного средства.

При таких обстоятельствах иск ОАО АИКБ «Татфондбанк» к Е.Н. Гиляевой удовлетворению не подлежит.

Истец обратился к страховой компании, где была застрахована автогражданская ответственность И.М. Гиляева, которая произвела ему страховую выплату в размере ... рублей (л.д. 9).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен возместить виновник ДТП, И.М. Гиляев.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ...; согласно отчета которого от ... ..., стоимость устранения дефектов с учетом износа составила ... рублей (л.д.10-25).

Не доверять данному заключению у суда нет оснований; ответчик, И.М. Гиляев, доказательств, опровергающих данную оценку, суду не представил.

Согласно отчета от ... ..., произведенного тем же независимым экспертом, ИП ..., не доверять которому у суда нет оснований, утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... рублей (л.д.26-40).

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика ... рублей, уплаченных им за оценку восстановительной стоимости ремонта и утраты товарной стоимости (л.д.41), поскольку расходы по этой оценке законодателем включены в размер страхового возмещения, пункт 5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате истцу, составляет ... руб. (...).

Разница между общей стоимостью страхового возмещения, подлежащей выплате, и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет ... рублей (... руб.), которые и подлежат взысканию с ответчика И.М. Гиляева.

Подлежит, в силу ст.98 ГПК РФ, удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей (л.д.5).

Руководствуясь статьями 194-198, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с И.М. Гиляева в пользу ОАО АИКБ «Татфондбанк» в возмещение ущерба ... коп. и возврат госпошлины в размере ... руб.

В иске к Е.Н. Гиляевой отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения ими копии решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Н.М. Гимаева

Копия верна:

Судья: Н.М. Гимаева

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Н.М. Гимаева

Секретарь: