Оригинал данного документа подшит и хранится в деле №2-5970/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2-5970/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 07 июня 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Кашапова, при секретаре Л.А. Крохиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.С. Шакирова к А.И. Ситдикову и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: И.С. Шакиров обратился в суд с иском к А.И. Ситдикову и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что ... года в ... часов в г. Набережные Челны на пр. Автозаводский водитель А.И. Ситдиков управляя автомобилем ... рус. нарушил п. 6.2 ПДД РФ, ст. 12.12. ч. 1 КоАП РФ и в результате совершил столкновение с автомобилем ... рус. В результате столкновения автомобиль ... рус. получил повреждения. Согласно акту о страховом случае от ... года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рублей. С проведенной оценкой ООО «Росгосстрах» истец не согласен, так как, считает, что СК занизила смету стоимости восстановительного ремонта. Поэтому истец решил обратиться к экспертам об определении рыночной стоимости восстановления поврежденного ТС. Согласно расчету №... ИП М.М. Гаряев стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей. Разница между выплаченной суммой и суммой стоимости восстановительного ремонта составила – ... рублей. Согласно расчету №... величины УТС поврежденного автомобиля – составила ... рублей. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца разницу страхового возмещения – ... рублей, за УТС – ... рублей, пеню – ... рублей, возврат уплаченной госпошлины в размере ... рублей и юридические услуги в размере ... рублей. В судебном заседании представитель истца Р.Н. Закиров иск поддержал, просит удовлетворить, просит взыскать только с ООО «Росгосстрах». На рассмотрение в порядке заочного производства не возражает. На судебное заседание ответчик А.И. Ситдиков не явился, извещен и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным дело рассмотреть без их участия в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее-Закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Из материалов дела усматривается, что ... года в ... часов в г. Набережные Челны на пр. Автозаводский водитель А.И. Ситдиков управляя автомобилем ... рус. нарушил п. 6.2 ПДД РФ, ст. 12.12. ч. 1 КоАП РФ и в результате совершил столкновение с автомобилем ... рус. В результате столкновения автомобиль ... рус. получил повреждения. Согласно акту о страховом случае от ... года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рублей. С проведенной оценкой ООО «Росгосстрах» истец не согласен, так как, считает, что СК занизила смету стоимости восстановительного ремонта. Поэтому истец решил обратиться к экспертам об определении рыночной стоимости восстановления поврежденного ТС. Согласно расчету №... ИП М.М. Гаряев стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей. Разница между выплаченной суммой и суммой стоимости восстановительного ремонта составила – ... рублей. Согласно расчету №... величины УТС поврежденного автомобиля – составила ... рублей. По мнению суда, произошел страховой случай, истцу причинен материальный ущерб, следовательно, исковые требования в части взыскания разницы стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей и УТС в размере ... рублей подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования в части взыскания расходов по оплате услуг юриста в размере ... рублей и возврат уплаченной госпошлины в размере ... рублей. Поскольку данная сумма не превышает лимит страхового возмещения в размере 120000 рублей, что предусмотрено статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, данная сумма в размере ... рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». В части взыскании пени в размере ... рублей подлежит отказу, поскольку после проведенного истцом экспертизы последний не обращался в страховую компанию (фактов обращения суду не представлено) и ООО «Росгосстрах» не имел возможности удовлетворить или отказать в требованиях истца об оплате разницы страхового возмещения. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования И.С. Шакирова к А.И. Ситдикову и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу И.С. Шакирова разницу стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, УТС в размере ... рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере ... рублей и возврат уплаченной госпошлины в размере ... рублей. ООО «Росгосстрах» и А.И. Ситдиков вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. СУДЬЯ подпись Р.Г. Кашапов Копия верна. СУДЬЯ Р.Г. Кашапов Решение вступило в законную силу: "17" июля 2012 года СУДЬЯ Р.Г. Кашапов Секретарь суда-