Дело № 2-7222/12

Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г. Кашапова,

при секретаре Л.А. Крохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Н. Кадерова к Исполнительному комитету г. Набережные Челны о признании права на приватизацию жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

И.Н. Кадеров обратился в суд с иском к Исполнительному комитету г. Набережные Челны о признании права на приватизацию жилого помещения, указывая на то, что на основании ордера от ... года И.Н. Кадеров вселен в комнату размером ... кв.м. в комнаты №... в общежитие по ...). Намереваясь приватизировать названную комнату, истец в ... году обратился к ответчику с заявлением о приватизации комнаты. Ответчиком истцу было отказано. Далее не согласившись с таким образом И.Н. Кадеров обратился с соответствующим заявлением в Набережночелнинский городской суд РТ. Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 11.11.2010 года И.Н. Кадерову в удовлетворении искового заявления было отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что ордер на жилую площадь в общежитии выдан истцу ... года, то есть после вступления в силу Жилищного кодекса РФ. Новым ЖК РФ не предусмотрена выдача ордеров для занятия жилого помещения по договору социального найма.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 года №4-П «По делу о проверке конституционности ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой признана не соответствующей Конституции РФ, ее ст. 19 (ч.1 и 2), 40 (ч.1) и 55 (ч.3), ст. 7 ФЗ «О ведение в действие Жилищного кодекса РФ», в той мере в какой содержащаяся в ней норма – по смыслу, придаваемом ей сложившейся правоприменительной практикой – не допускает возможность применения норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилым помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органом местного самоуправления также после этой даты.

В связи с этим истец вновь обратился к ответчику с заявлением о приватизации занимаемой комнаты. Однако письмом №... от ... года ответчик ему вновь отказал. Просит признать отказ Исполнительного комитета г. Набережные Челны в заключении И.Н. Кадеровым договора приватизации занимаемой комнаты площадью ... кв.м. в комнате ... в общежитии №... недействительным и обязать ответчика заключить с истцом договор приватизации занимаемой комнаты площадью ... кв.м. в комнате ... в общежитии №....

В судебном заседании представитель истца Е.П. Порабкович иск поддержал, просит удовлетворить.

На судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

На судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

В силу ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По делу установлено:

Как видно из материалов дела, на основании, ордера № ... серии «...», выданного Администрацией г. Набережные Челны от ... года, Кадерову И.Н. была предоставлена комната ..., площадью ... кв.м., в семейном общежитии по ... г. Набережные Челны, в которой он зарегистрирован с ... года и проживает по настоящее время.

Как видно из содержания указанного ордера, спорная комната была предоставлена истцу в период его работы в ООО «Камгэсавтотранс». Как следует из материалов дела, данная комната находится в общежитии, которое относится к специализированному жилищному фонду. Общежитие состоит на балансе МУП «Общежитие».

С 1.03.2005 года введен в действие новый Жилищный Кодекс РФ. В соответствии с ч.1 ст.6 ЖК РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Ордер на жилую площадь в общежитии выдан истцу ... года после вступления в силу Жилищного кодекса РФ. Новым Жилищным кодексом не предусмотрено выдача ордеров для занятия жилого помещения по договору социального найма.

При таком положение пользование истца жилой площадью в общежитии нельзя признать на условиях социального найма. Жилое помещение в данном общежитии, комната №..., предоставленное истцу, относится к специализированному жилищному фонду и является общежитием, поэтому не подлежит передаче в собственность в порядке приватизации.

Кроме того доводы истца о том, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 года №4-П «По делу о проверке конституционности ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой признана не соответствующей Конституции РФ, ее ст. 19 (ч.1 и 2), 40 (ч.1) и 55 (ч.3), ст. 7 ФЗ «О ведение в действие Жилищного кодекса РФ», в той мере в какой содержащаяся в ней норма – по смыслу, придаваемом ей сложившейся правоприменительной практикой – не допускает возможность применения норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилым помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органом местного самоуправления также после этой даты, судом не могут быть приняты, поскольку 10 февраля 2012 года был рассмотрен заявление И.Н. Кадерова о пересмотре решения суда от 11 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указывал на те же обстоятельства и которому дано суждение, то есть при рассмотрении надзорной жалобы представителя И.Н. Кадерова – Ф.А. Хабибуллиной в Верховном Суде РФ 23.08.2011 года об этом было известно. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2011 года отказано представителю И.Н. Кадерова – Ф.А. Хабибуллиной в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. При этом судья Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел надзорную жалобу представителя И.Н. Кадерова с учетом положений Постановления Конституционного суда РФ от 11.04.2011 года №4-П.

При таком положении исковые требования И.Н. Кадерова неосновательны, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска И.Н. Кадерова к Исполнительному комитету г. Набережные Челны о признании права на приватизацию жилого помещения - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд.

СУДЬЯ подпись Р.Г.Кашапов

Копия верна.

СУДЬЯ Р.Г.Кашапов

Решение не вступило в законную силу .

СУДЬЯ Р.Г.Кашапов

Секретарь суда: