Дело № 2-5794/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Набережные Челны 20 июля 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.Р. Адгамова, при секретаре Г.Х. Зайдуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.И. Огородникова к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт» о возмещении убытков, причиненных незаконным начислением платы за обслуживание домофона, у с т а н о в и л: Огородников В.И. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «УО «Челныстройремонт» (далее ответчик) о возмещении убытков, причиненных незаконным начислением платы за обслуживание домофона указав, что он является собственником жилого помещения в виде квартиры № ..., расположенной в доме ... по пр. ... в г. Набережные Челны. Ответчик является управляющей компанией данного дома и исполнителем жилищно-коммунальных услуг. Ответчик включает в предъявляемые ему счет-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, оплату за услуги домофона. Однако он данной услугой не пользуется, домофона в его квартире не имеется, договоров на оказание данной услуги он не заключал. Просит признать начисление коммунальной услуги за домофон незаконным, обязать ответчика исключить из счет – квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг строку «Домофон», предусматривающей оплату за услуги домофона, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что на основании договора мены от ... года он является собственником трехкомнатной квартиры № ..., расположенной в доме ... по пр. ... в г. Набережные Челны. В ... году был заключен договор управления многоквартирным домом с ответчиком. В ... году на основании общего собрания жильцов подъезда, в котором расположена его квартира, было принято решение об установки домофона и установка домофона, а также его обслуживание было поручено ООО «Стеллс Медиа». Однако, он отказался от установки домофона в своей квартире и данной услугой не пользуется. Им, за отдельную плату, был изготовлен только ключ к домофону, что бы открывать дверь в подъезд. В ... году ответчик заключил договор с ООО «Безопасность» на обслуживание домофона. Однако, собственники помещений в многоквартирном доме, не передавали ответчику полномочий по управлению домофоном. С ... ... года по настоящее время ответчик незаконно включает в счет – квитанцию за оплату жилищно-коммунальных услуг оплату услуг по обслуживанию домофона. Просит признать начисление коммунальной услуги за домофон незаконным, обязать ответчика исключить из счет – квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг строку «Домофон», предусматривающей оплату за услуги домофона, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, указав в обосновании те же обстоятельства и дополнительно суду пояснила, что в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в много квартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, и из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома. Поскольку домофон является автоматическим запирающимся устройством двери подъезда, то он включен в общедомовое имущество и платить за его содержание отдельно не нужно. Представитель ответчика требования иска не признал и суду пояснил, что истец действительно не имеет оконечное оборудование домофона в виде трубки. Однако он пользуется домофоном при открывании двери, а поэтому ему снизили плату за обслуживание домофона на 50 % от установленной Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений. Представитель соответчика суду пояснил, что домофон это устройство селекторной связи, предназначенный для установки в многоквартирных домах и офисах. Домофон обеспечивает подачу сигнала вызова на трубку квартирную переговорную, дуплексную связь посетителя с абонентом и дистанционное открывание замка двери по сигналу от трубки квартирной переговорной. Домофон, по своим техническим параметрам, не является автоматическим запирающимся устройством двери подъезда. Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. В силу пунктов 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В соответствии с пунктом 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Согласно пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъезда многоквартирного дома. Из пункта 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» следует, что в платежном документа помимо сведений о плательщике, получателе платежей, коммунальных услугах указываются и другие сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором. Судом установлено, что истец, на основании договора мены квартир от ... ... ... года, является владельцев жилого помещения в виде квартиры № ..., расположенной в ... подъезде дома ... по пр. ... (...) г. Набережные Челны (л.д.5-6). ... ... ... года между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым истец поручил ответчику управлять долей истца в общем имуществе многоквартирного дома, организовать предоставление жилищно-коммунальных услуг (л.д. 7). Из протокола общего собрания жильцов ... подъезда дома ... ... года следует, что на общем собрании жильцов ... подъезда д. ... принято решение об установки домофона. Указанное решение принято большинством голосов (л.д. 11). Согласно протокола общего собрания от ... ... ... года, жильцами ... подъезда дома ... принято решение об установки домофона и его обслуживание ООО «Безопасность». Указанное решение принято большинством голосов (л.д. 12). Из договоров на оказание услуг от ... года и ... года следует, что ответчик заключил договора по техническому обслуживанию и ремонту домофонной связи с ООО «Безопасность» (л.д. 9, 10). Из счет - квитанций истца на оплату коммунальных услуг следует, что ответчик с ... ... года начисляет истцу плату за оказание услуг по домофонной связи, а с января ... года начисляет плату только за техническое обслуживание домофона (л.д. 16-20). Суд, выслушав участвующих в деле лиц и исследовав представленные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что домофон, в подъезде дома, где проживает истец, установлен на основании решения общего собрания жильцов подъезда, которое обязательно для ответчика. Сам истец пользуется услугами домофона частично, при отпирании дверей подъезда электромагнитным ключом, в связи с чем ему и начисляют плату за техническое обслуживание домофона на 50 % меньше, чем жителям данного подъезда, которые имеют трубки квартирные переговорные. При этом, ответчик, в соответствии с пунктом 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», правильно указывает и о начислении платы за обслуживание домофона. Суд не принимает доводов истца и его представителя о том, что домофон входит в состав общедомового имущества как автоматически запирающееся устройство двери подъезда многоквартирного дома и платить за его обслуживание дополнительно нет необходимости, поскольку домофон, согласно исследованного в судебном заседании технического паспорта, это устройство селекторной связи, который обеспечивает подачу сигнала вызова на трубку квартирную переговорную, дуплексную связь посетителя с абонентом и дистанционное открывание замка двери по сигналу от трубки квартирной переговорной и он не является автоматическим запирающимся устройством двери подъезда. Также суд не принимает доводов истца о том, что он заключал договор с ООО «Безопасностью», а потому не должен платить за домофон, поскольку как установлено в судебном заседании, истцу начисляется плата только за техническое обслуживание запирающегося устройства домофона, расположенного на входной двери подъезда. Другие доводы истца и его представителя не имеют правового значения для разрешения данного гражданского дела, а потому не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований. Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о признании начисления коммунальных услуг за домофон и обязании ответчика исключить из предъявляемых на оплату жилищно-коммунальных услуг, услугу за домофон, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований В.И. Огородникова к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт» о возмещении убытков, причиненных незаконным начислением платы за обслуживание домофона отказать. Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении месяца со дня вынесения решения. Судья подпись И.Р. Адгамов Копия верна Судья И.Р. Адгамов Решение не вступило в законную силу. Судья И.Р. Адгамов Секретарь суда