Подлинник данного документа подшит в деле № 2-7900/2012,хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2-7900/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 июля 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи М.М. Хасановой, при секретаре О.С. Кондылевой, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ю.В. Кучеренко к ООО «Двигательмонтаж-НК» о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Ю.В. Кучеренко обратился в суд с иском к ООО «Двигательмонтаж-НК» о взыскании денежных сумм, указав, что с ... был принят на работу к ответчику на должность ..., с ... переведен на должность .... В период работы ему ежемесячно начислялась премия из фонда заработной платы, что отражалось в расчетных листах, выдаваемых бухгалтерией. За ... и ... года премия ему не была выплачена, хотя и была начислена. ... истец уволен. Ю.В. Кучеренко просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за ..., ... года в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., в счет компенсации морального вреда .... Представитель ответчика требования иска не признал, указав, что по факту не выплаты ему премии истец обращался в Государственную инспекцию труда, в ходе проверки которой нарушений прав истца не установлено, причитающиеся ему выплаты и расчет с ним произведен. Кроме того, приказ об увольнении истцом получен ..., с иском в суд о взыскании денежных сумм он обратился с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока без уважительных причин, исходя из чего, просил в иске отказать. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно статье 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. По делу установлено, что на основании приказа № ... от ... Ю.В. Кучеренко принят на работу ... с тарифной ставкой .... На основании дополнительного соглашения от ... переведен ... и ему установлен тариф согласно штатному расписанию ... (л.д.7). На основании приказа № ... от ... истец уволен с ... за прогул без уважительных причин на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчиком представлена справка № ... от ... об отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом на ... (л.д. ). ... Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан проведена проверка в ООО «Двигательмонтаж-НК» по обращению Ю.В. Кучеренко по вопросу невыплату КТУ и привлечении к работе в выходные и праздничные дни. По результатам проверки установлено, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в соответствии с Положением об оплате труда. Задолженности по заработной плате перед Ю.В. Кучеренко ответчик не имеет (л.д. ). Из коллективного договора на ... г.г. ООО «Двигательмонтаж-НК» следует, что основная заработная плата, начисляемая работнику, базируется на двух составляющих: тарифной (постоянной) части и связанной с ней доплатами и поощрительной (переменной) части. К поощрительной части оплаты труда относятся: месячное премирование рабочих, которое производится в пределах ФОТ (бюджета), где приработок формируется по результатам производственно-хозяйственной деятельности ООО. В обоснование своих требований истцом представлены списки работников общества с указанием количества отработанных дней и суммы КТУ, подлежащей выплате, подписанные начальником участка № ... .... Из указанных списков следует, что за ... года истцу начислено ... и за ... года ... (л.д.10,11). Между тем, ответчиком начисление данных сумм оспаривается в связи с тем, что в указанный период у общества отсутствовала прибыль, которая могла быть выдана работникам в качестве премий в указанных размерах. Кроме того, вопросы о начислении премий разрешается непосредственно руководством общества, и данные списки не могут быть достоверными доказательствами. Расчет по остальным денежным суммам с истцом произведен полностью при его увольнении, что Ю.В. Кучеренко не оспаривается. Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд полагает требования Ю.В. Кучеренко подлежащими отклонению, поскольку факт наличия задолженности по премиальным выплатам ответчика перед истцом за ноябрь, декабрь 2011 года не установлен. Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Истец с ... года, то есть с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав, не имел препятствий для обращения в суд с данными требованиями, однако в суд за защитой обратился только ..., то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. Отказывая в иске, судом принимается во внимание наличие у Ю.В. Кучеренко расчетных листков, полученных у ответчика в период работы, в силу чего ему должно было быть известно о наличии возражений относительно правильности произведенных начислений в части оплаты премиальной суммы и в связи с чем он имел возможность ранее обратиться в суд с указанными требованиями (л.д.12). В связи с тем, что требование о компенсации задолженности по заработной плате в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда истец основывал на невыполнении работодателем возложенных на него обязанностей, а данный факт не доказан, данные требования удовлетворению также не подлежат. Другие доводы истца не имеют правового значения для разрешения данного спора. Руководствуясь статьями 194-195, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : В иске Ю.В. Кучеренко к обществу с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж-НК» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через городской суд в течение месяца. Судья «подпись». Копия верна. Судья М.М. Хасанова Решение не вступило в законную силу. Судья М.М. Хасанова Секретарь суда
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.