Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-7678/2012, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-7678/2012 24 июля 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи М.М. Хасановой, при секретаре О.С. Кондылевой, рассмотрев гражданское дело по иску Р.А. Гарифуллина к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан о перерасчёте ежемесячных сумм на приобретение продовольственных товаров, ежегодных сумм на оздоровление, их индексации, у с т а н о в и л : Р. А. Гарифуллин обратился в суд с иском к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан о перерасчёте ежемесячных сумм на приобретение продовольственных товаров, сумм на оздоровление и их индексации, указав, что он принимал участие в ликвидации последствий аварий на Чернобыльской АЭС с ... по ..., в связи с чем ему были назначены к выплате указанные суммы. Истец просит взыскать с с Министерства социальной защиты Республики Татарстан за счет Казны Российской Федерации в свою пользу задолженность по ежемесячным компенсационным выплатам на приобретение продовольственных товаров за период с ... года в сумме ..., задолженность по ежегодным компенсационным выплатам на оздоровление за период с ... по ... г.г. в сумме ..., и взыскивать с ответчика в свою пользу с ... ежемесячно компенсацию на приобретение продовольственных товаров в сумме ... и ежегодно, с ... года компенсацию на оздоровление в сумме ... с последующей индексацией в установленном законом порядке. Представитель Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан иск не признал, указав, что осуществляется индексацию оспариваемых денежных выплат в порядке, определяемом Правительством РФ. Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Вред, причиненный государством, подлежит возмещению за счет казны исходя из положений статей 6, 1069,1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается из казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования за счет федерального бюджета. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года N 3061-I "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в пункте 3 части первой статьи 13 настоящего Закона, предоставляются льготы, предусмотренные пунктами 4,5,9-11,13-19, 21,23,25 части первой статьи 14 настоящего Закона. Кроме того, им гарантируются: компенсации и льготы участникам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения 11) компенсация за ущерб, причиненный в результате заболевания или увечья, возникших в связи с выполнением работ по ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС, приведших к стойкой утрате трудоспособности (без установления инвалидности), определяемая в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения такого ущерба, причиненного рабочим и служащим при исполнении ими своих трудовых обязанностей. В соответствии с статьей 13, подпунктом 25 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года N 3061-I "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся: 1) граждане, получившие или перенесшие лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. По делу установлено, что истец является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в ... г., что подтверждается удостоверением от ..., в силу указанного обстоятельства она вправе рассчитывать на компенсации установленные действующим законодательством для данной категории лиц. За период с ... года по ... года рост МРОТ соответствовал росту цен или превышал его, то есть денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров индексировалась соразмерно росту цен. С 1 января 1997 года по 30 июня 2000 года (т.е. 3,5 года) МРОТ не менялся. С 1 июля 2000 года МРОТ увеличился с 83,49 руб. до 132 руб. (рост в 1,581 раза) (ФЗ от 19.07.2000г. №82-ФЗ). Однако индексация по МРОТ органами социальной защиты произведена не была. Сумма выплаты компенсации на приобретение продовольственных товаров была проиндексирована на 1,198 (т.е. исходя из увеличения МРОТ с 83,49 до 100 руб. как для стипендий). Таким образом, ежемесячная компенсация на приобретение продовольственных товаров с ... должна была индексироваться и с ... выплата компенсации на приобретение продовольственных товаров должна составлять и выплачиваться в соответствии с расчетом, представленным истцом. Учитывая, что задержка выплаты компенсации на приобретение продовольственных товаров в связи с инфляцией причиняет имущественный вред, подлежит удовлетворению требование об индексации несвоевременно выплаченных компенсаций с учетом индекса роста потребительских цен (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №35 от 14.12.2000. Индексация проводилась на основании статьи 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от, действовавшей до 12 февраля 2001 г.) (далее базовый Закон): «Государственные пенсии (в том числе пенсии по инвалидности), пособия, компенсации, суммы возмещения ущерба («вреда» – в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года №179-ФЗ) вследствие чернобыльской катастрофы и иные выплаты граждан, установленные настоящим Законом, подлежат защите от инфляции в полном размере в порядке, определенным законодательством РФ об индексации денежных доходов и сбережений граждан РФ, если не оговорено иное». За период с 1992 года по январь 1997 года рост МРОТ соответствовал росту цен или превышал его, т.е. ежегодная материальная помощь на оздоровление индексировалась соразмерно росту цен. С 1 января 1997 года по 30 июня 2000 года (т.е. 3,5 года) МРОТ не менялся. С 1 июля 2000 года МРОТ увеличился с 83,49 руб. до 132 рублей (рост в 1,581 раза) (ФЗ от 19.07.2000г. №82-ФЗ). Однако индексация по МРОТ органами социальной защиты произведена не была. Сумма выплаты ежегодной материальной помощи на оздоровление была проиндексирована на 1,198 (т.е. исходя из увеличения МРОТ с 83,49 до 100 руб. как для стипендий). В силу изложенного, ежегодная материальная помощь на оздоровление с ... должна была индексироваться. Истцом предоставлен расчет взыскиваемых сумм с учетом индексации в соответствии с установленными индексами, который является верным и потому судом принимается. Таким образом, величина ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров на ..., исчисленная с учетом индексации в соответствии с законодательством с ... года, составляет ... руб., ежегодной материальной помощи на оздоровление на ... – ... руб. Задолженность с ... по ... на приобретение продовольственных товаров составляет ..., ежегодная денежная компенсация на оздоровление ..., Руководствуясь статьями 1, 3, 5, 40 Федерального закона № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004г. №122-ФЗ) и п.п. 2, 5 ст.29 ГПК Российской Федерации) вред, причиненный государством, подлежит возмещению за счет средств Федерального бюджета из казны Российской Федерации (ст.ст.6, 1069,1071 ГК РФ). Руководствуясь статьями 194-195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : Взыскать с Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан за счет федерального бюджета в пользу Р.А. Гарифуллина задолженность по ежемесячным компенсационным выплатам на приобретение продовольственных товаров за период с ... года в сумме ..., задолженность по ежегодным компенсационным выплатам на оздоровление за период с ... по ... г.г. в сумме .... Взыскивать с Министерства социальной защиты Республики Татарстан за счет Казны Российской Федерации в пользу Р.А. Гарифуллина с ... ежемесячно компенсацию на приобретение продовольственных товаров в сумме ... и ежегодно с ... года компенсацию на оздоровление в сумме ... с последующей индексацией в установленном законом порядке. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд. Судья «подпись». Копия верна. Судья М.М.Хасанова Решение не вступило в законную силу. Судья М.М.Хасанова Секретарь суда
Общая сумма задолженности с ... по ... составляет – ....