Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-6958/2012, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Дело № 2-6958/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июля 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи М.М. Хасановой, при секретаре О.С. Кондылевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БыстроБанк» к О.С. Масютенко, Н.С. Кодатенко об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Н.С. Кодатенко к открытому акционерному обществу «Быстробанк», О.С. Масютенко о признании добросовестным приобретателем, у с т а н о в и л: ОАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ... с О.С. Масютенко был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей на приобретение автомобиля «...» сроком до ... с уплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере ... % годовых. Согласно пункту ... кредитного договора указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору. О.С. Масютенко не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Заочным решением ... от ... с О.С. Масютенко в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, проценты и расходы по оплате госпошлины, всего .... Собственником автомобиля «...» на тот момент являлся М.Н.Н., который реализовал предмет залога третьему лицу. Заочное решение до настоящего времени не исполнено. В порядке исполнения решения истцом были получены сведения ГИБДД, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является Н.С. Кодатенко. Истец просит в целях удовлетворения его денежных требований обратить взыскание на являющийся предметом залога автомобиль «...», принадлежащий на праве собственности Н.С. Кодатенко, взыскать с О.С. Масютенко в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Ответчик Н.С. Кодатенко исковые требования не признал, в ходе судебного разбирательства предъявил встречный иск к ОАО «БыстроБанк», О.С. Масютенко о признании добросовестным приобретателем автомобиля, указав, что приобрел спорный автомобиль у А.А.С. на основании договора купли-продажи № ... от ..., заключенного в установленном законом порядке. На основании договора купли-продажи он обратился в ОГТО и РАС ГИБДД УВД по г. Набережные Челны с заявлением о постановке автомобиля на учет, в связи с чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии ... № .... Представитель истца ОАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия и письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с положениями закона и условиями кредитного договора О.С. Масютенко не имел права отчуждать заложенное имущество. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Ответчик О.С. Масютенко в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не представил доказательства уважительности этих причин. Суд считает возможным продолжить рассмотрение дела без участия неявившихся лиц. Ответчик Н.С. Кодатенко в судебном заседании исковые требования ОАО «БыстроБанк» не признал, встречный иск поддержал, просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля «...» и отменить наложенный на него арест, указав, что банк не предпринял никаких мер по обеспечению обязательств по кредитному договору, не заключил с ....С. Масютенко договор залога и не уведомил МРЭО ГИБДД МВД УР об обременении спорного автомобиля. Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. В соответствии части 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Гарантия защиты интересов залогодержателя закреплена также пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Из материалов дела следует, что ... между Инвестиционным Кредитным Банком «ИжЛадаБанк» (ОАО) и О.С. Масютенко был заключен кредитный договор № ... на сумму ... рублей сроком на ... под ... % годовых. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля марки «...», ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) .... Согласно пункту ... указанного договора сторонами установлено, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у банка для исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 5-6). В соответствии с пунктом ... приложением к кредитному договору № ... от ..., являющимся его неотъемлемой частью, стороны оценили стоимость предмета залога в размере ... рублей (л.д. 7). Пунктом ... кредитного договора № ... от ... стороны установили, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна ... % от его оценочной стоимости, установленной в приложении (л.д. 6). Из Устава ОАО «БыстроБанк» следует, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ... наименование ИКБ «ИжЛадаБанк» (ОАО) изменено на ОАО «БыстроБанк» (л.д.17-25). Заочным решением ... от... удовлетворен иск ОАО «БыстроБанк» к О.С. Масютенко о взыскании задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль «...», собственником которого на тот момент являлся М.Н.Н. (л.д. 10-12). Согласно данным ГИБДД, полученным по запросу истца, собственником автомашины марки «...», ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., регистрационный знак ..., является Н.С. Кодатенко (л.д. 13-15). Указанное обстоятельство также подтверждается договором № ... купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ..., заключенным между А.А.С. и Н.С. Кодатенко (л.д. 47-48). С учетом вышеизложенных требований закона, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд находит требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, находящийся у Н.С. Кодатенко, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с пунктом ... кредитного договора № ... от ... первоначальная продажная цена автомобиля равна ... % от его оценочной стоимости, установленной в приложении в размере ... рублей, что составляет ... рублей. При этом в удовлетворении требований Н.С. Кодатенко о признании его добросовестным приобретателем суд считает необходимым отказать по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Таким образом, обязанность доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на покупателе. Ответчик Н.С. Кодатенко в судебном заседании пояснил, что при совершении сделки по приобретению спорного автомобиля правомочия продавца на отчуждение имущества им не проверялись, и указанное обстоятельство не дает оснований признать его добросовестным приобретателем. В соответствии с платежным поручением № ... от ... истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, которая на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по ... рублей с каждого (л.д. 2). Руководствуясь статьями 194-195, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : Иск открытого акционерного общества «БыстроБанк» к О.С. Масютенко, Н.С. Кодатенко об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Обратить в установленном законом порядке взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля «...», ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель ..., кузов ..., цвет ..., регистрационный знак ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере ... рублей. Взыскать с О.С. Масютенко и Н.С. Кодатенко в пользу открытого акционерного общества «БыстроБанк» в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины по ... рублей с каждого. В удовлетворении встречного иска Н.С. Кодатенко к открытому акционерному обществу «Быстробанк», О.С. Масютенко о признании добросовестным приобретателем автомобиля «...», ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., регистрационный знак ..., отказать. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья «подпись». Копия верна. Судья М.М. Хасанова Решение не вступило в законную силу. Судья М.М. Хасанова Секретарь суда