Оригинал данного документа подшит в гражданском деле № 2-8459/12., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г.Набережные Челны 24 июля 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Д. Марданова, при секретаре А.Р. Сайфутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г.А. Устюжиной о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя и акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, У С Т А Н О В И Л: Г.А. Устюжина обратилась в суд заявлением, указывая, что по возбужденному исполнительному производству ее муж Ю. является должником; сумма, подлежащая взысканию – ... копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя С. был наложен арест на имущество в виде обуви на общую сумму ... рублей. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста незаконны, поскольку при наложении ареста не было принято во внимание то обстоятельство, что указанное имущество не подпадает под категорию совместно нажитого, а является ее имуществом. Кроме этого, между ней и Ю. заключено и действует Соглашение о разделе совместно нажитого имущества от ..., которое не было принято во внимание при наложении ареста. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в одностороннем порядке изъял транспортное средство марки «...» без оформления каким-либо официальным документом. Просит восстановить срок для обжалования незаконных действий судебного пристава-исполнителя, а также просит признать действия судебного пристава-исполнителя С. по изъятию транспортного средства и акта о наложении ареста незаконным. Г.А. Устюжина и ее представитель И. в судебном заседании заявление поддержали в полном объеме, в дополнение пояснив, что судебный пристав-исполнитель С. лично не изымала транспортное средство марки «...» Судебный пристав-исполнитель ОСП №1 г.Набережные Челны УФССП по РТ Г. в судебное заседание не явилась. В представленных суду письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявления. Представитель взыскателя И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что при аресте спорного имущества по товарным накладным было установлено, что указанное имущество в виде обуви было доставлено в адрес грузополучателя ИП Ю., в связи с чем оно и было арестовано. Ю. просил удовлетворить заявление, пояснив, что в ... года перестал заниматься предпринимательской деятельностью. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе исполнительного производства, суд приходит к следующему. Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В силу части 1 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. В соответствии со статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Согласно статье 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Согласно статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Согласно части 1 статьи 119 названного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. По делу установлено, что ... в отношении Ю. на основании исполнительного листа, выданного Набережночелнинским городским судом РТ, было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Ф. ... копеек. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику Ю. установлен срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе - 5 дней со дня получения постановления. Из материалов дела следует, что должник Ю. указанные требования добровольно не исполнил. В рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ... было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В этот же день, ... в присутствии понятых судебным приставом-исполнителем были произведены опись и арест мужской обуви на общую сумму ... рублей. Из имеющейся в материалах исполнительного производства товарной накладной следует, что грузополучателем обуви является Ю.. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушения прав и законных интересов заявителя. Суд исходит из того, что обжалуемые акты вынесены в рамках исполнительного производства, задолженность по которому не погашена. При этом судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий. Доводы заявителя и его представителя о том, что спорное имущество в виде обуви принадлежит Г.А. Устюжиной, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент ареста имущества у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания полагать, что указанное имущество принадлежит именно должнику. При этом спор о принадлежности имущества не может являться предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку в силу приведенных выше норм процессуального права должен рассматриваться по правилам искового производства. Кроме этого, заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок для обжалования актов судебного пристава-исполнителя, при этом достаточных оснований, позволяющих сделать вывод об уважительности пропуска срока для обжалования, заявителем суду не представлено. Кроме того, не нашли подтверждения и доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по задержанию принадлежащего заявителю транспортного средства, поскольку в судебном заседании заявитель и его представитель не отрицали того обстоятельства, что судебный пристав-исполнитель лично не изымала указанное транспортное средство. В материалах дела также не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих об изъятии судебным приставом-исполнителем транспортного средства. При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 128 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Устюжиной Г.А. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя и акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан. Судья подпись Р.Д. Марданов Копия верна. Судья Р.Д. Марданов Решение в законную силу не вступило. Судья Р.Д. Марданов Секретарь суда