Дело № 2-7443\12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Набережные Челны 26 июля 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего сдьи Адгамова И.Р., при секретаре Зайдуллиной Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Ф. Ахметшиной и Э.Р. Сайфутдиновой к И.И. Закирову, С.Т. Закировой и Р.Р. Ахметшину о переводе прав и обязанностей покупателей на участников общей долевой собственности при продаже доли жилого помещения с нарушением преимущественного права покупки, у с т а н о в и л: Р.Ф. Ахметшина и Э.Р. Сайфутдинова (далее истцы) обратились в суд с иском к Закирову И.И., Закировой С.Т. и Ахметшину Р.Р. (далее ответчики) о переводе прав и обязанностей покупателей на участников общей долевой собственности при продаже доли жилого помещения с нарушением преимущественного права покупки. В обосновании иска истцы указали, что они и ответчик Ахметшин Р.Р. являлись участниками долевой собственности на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры № ..., расположенной в доме ... по ул. ... в г. Набережные Челны. В ... ... года они обнаружили, что в указанной квартире проживают ответчики Закировы И.И. и С.Т., которые им пояснили, что ответчик Ахметшин Р.Р., на основании заочного решения Набережночелнинского городского суда от 18 мая 2011 года, определил порядок пользования своей долей в спорной квартире, а затем продал свою долю ответчикам Закировым. В дальнейшем, 24 мая 2012 года, указанное заочное решение суда было отменено. Ответчик Ахметшин Р.Р. не уведомлял их о намерении продать свою долю в спорной квартире, хотя, в соответствии с действующим законодательством, они имеют преимущественное право на приобретение доли ответчика Ахметшина Р.Р. В настоящее время они готовы приобрести у Ахметшина Р.Р. принадлежащую ему 1\3 доли в спорной квартире за ту же цену и на тех же условиях. Просят признать действия ответчика Ахметшина Р.Р. по продажи доли в спорном ижилом помещении незаконным, перевести права и обязанности покупателей 1\3 доли в спорной квартире на Ахметшину Р.Ф. и Сайфутдинову Э.Р., аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с сделок с ним о регистрации права собственности за Закировыми И.И. и С.Т., взыскать с Ахметшина Р.Р. государственную пошлину. Истцы на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, с согласия представителя истцов, ответчиков Закировых И.И. и С.Т. и представителя ответчика Ахметшина Р.Р., считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие. Представитель истцов в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, подтвердила вышеизложенные обстоятельства и уточнила, что истцы о нарушенном своем преимущественном праве на приобретении доли в спорной квартире узнали только в марте 2012 года. Ответчики Закировы И.И. и С.Т. требования иска не признали и суду пояснили, что долю в спорной квартире они купили у Ахметшина Р.Р. ... года. В ... года, когда они проживали в комнате, приобретенной у Ахметшина Р.Р., в квартиру приходили истцы, которым они рассказали об обстоятельствах приобретения доли в квартире. Просят в иске отказать. Ответчик Ахметшин Р.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, с согласия представителя истцов, ответчиков Закировых И.И. и С.Т. и представителя ответчика Ахметшина Р.Р., считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие. Представитель ответчика Ахметшина Р.Р. требования иска не признал и суду пояснил, что в ... года Ахметшин Р.Р. направлял в адрес истцов уведомления о желании продать принадлежащую ему долю в спорной квартире и предлагал им ее выкупить. Однако письма вернулись обратно с пометкой об истечении срока хранения. Считает, что истцы нарушили 3-х месячный срок право требования перевода на них прав и обязанностей покупателя. Свидетель Курносова О.И. суду показала, что она, как риэлтер, по поручению Ахметшина Р.Р., занималась подготовкой документов для определения порядка долей и пользования спорной квартиры, а также подготовкой документов для продажи доли Ахметшина Р.Р. в указанной квартире. В ... года она выставила долю Ахметшина Р.Р. на продажу. Также, ее были подготовлены уведомления истцам с условиями продажи доли в квартире и предложением их купить. Данные уведомления были направлены истцам не по месту регистрации, так как они там не проживали, а по адресу фактического проживания. В конце января - в начале февраля 2011 года ей звонила Ахметшина Р.Ф. и возражала против продажи квартиры. На ее предложение выкупить долю ответчика Ахметшина Р.Ф. ответила отказом. На момент продажи доля в квартире стоила около ... рублей. В настоящее время указанная комната в спорной квартире стоит ... рублей. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Судом установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ... года спорное жилое помещение передано в совместную собственность истцов и ответчика Ахметшина Р.Р. (л.д. 13). В соответствии с заочным решением Набережночелнинского городского суда от 18 мая 2011 года определен порядок пользования спорной квартирой и в пользование Ахметшина Р.Р. выделена комната жилой площадью ... кв.м, а в пользование ответчиков выделена комната площадью ... кв.м. (л.д. 20-21). Из представленных представителем ответчика документов следует, что ... года ответчик Ахметшин Р.Р. направил по месту жительства истцов письма с уведомлением о желании продать свою долю в спорной квартире за ... рублей и предложил им право преимущественной покупки свой доли. Данные письма вернулись ответчику с пометкой об истечении срока хранения и с пометкой о том, что ответчик Сайфутдинова Э.Р. по указанному адресу не проживает. ... года между ответчиками Закировами и Ахметшиным Р.Р. был заключен договор купли-продажи комнаты в спорной квартире и данная сделка была зарегистрирована в органах Росреестра. Из справки с места жительства и выписки из домовой книги, полученной истицей Сайфутдиновой Э.Р. ... года, следует, что на момент получения указанных документов истицы были осведомлены об определении порядке пользования спорной квартирой и наличии в ней посторонних лиц (л.д. 18, 19). Доводы ответчиков Закировых И.И. и С.Т. о том, что истцы не позднее декабря 2011 года достоверно знали о состоявшихся определении порядка пользования спорной квартирой и совершении сделки по купле-продажи доли в спорной квартире, подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренные частью 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления вышеуказанных исковых требований. В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кроме того, ответчиком Ахметшиным Р.Р., при совершении указанной сделки, были соблюдены все условия, предусмотренные частью 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах сделку по купле-продажи доли ответчика Ахметшина Р.Р. в спорной квартире следует считать действительной. Доводы истцов о неполучении уведомлений о планируемой ответчиком Ахметшины Р.Р. продажи не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку в декабре 2011 года они узнали о произведенной сделки, и при должной заинтересованности истцы имели возможность своевременно самостоятельно выяснить основания приобретения ответчиками Закировыми права собственности на долю в спорной квартире. Исходя из презумпции добросовестности, осмотрительности и разумности участников гражданского оборота, которые не приняли мер к получению почтовых уведомления и длительное время не интересовались принадлежащей им долями в спорной квартире, суд расценивает действия истцов при подачи настоящего иска, как злоупотребления правом не подлежащим защите в силу статьей 9, 10, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы представителя истцов о том, что в период отправления почтовых уведомления истица Ахметшина Р.Ф. находилась за пределами Российской Федерации судом были проверены и не нашли своего подтверждения. Также, суд не принимает доводы представителя истцов о том, что ответчику Ахметшину Р.Р. было известно о том, что в указанный период истица Сайфутдинова Э.Р. проживала по другому адресу, поскольку данные доводы объективными доказательствами не подтверждаются. Доводы представителя истца о том, что при получении справки с места жительства истца было только известно об определении порядка пользования спорной квартирой, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку, узнав в декабре 2011 года о произведенной сделки, истцы, при должной заинтересованности, имели возможность своевременно самостоятельно выяснить основания приобретения ответчиками Закировыми права собственности на долю в спорной квартире. Указанные действия истцов, которые длительное время не интересовались принадлежащей им долями в спорной квартире, суд расценивает как злоупотребление правом, о чем было сказано выше. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцов отказано, письменное ходатайство ответчика Ахметшина Р.Р., о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с требованиями части 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежит удовлетворению. С учетом категории спора и продолжительности судебного разбирательства, суд полагает разумным возместить Ахметшину Р.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, которые подлежат взысканию с истцов в солидарном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Р.Ф. Ахметшиной и Э.Р. Сайфутдиновой о переводе прав и обязанностей покупателей на участников общей долевой собственности при продаже доли жилого помещения с нарушением преимущественного права покупки отказать. Взыскать с Р.Ф. Ахметшиной и Э.Р. Сайфутдиновой в солидарном порядке в пользу Р.Р. Ахметшина расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении 30 дней через Набережночелнинский городской суд. Судья подпись И.Р. Адгамов Копия верна Судья И.Р. Адгамов Решение не вступило в законную силу. Судья И.Р. Адгамов Секретарь суда