Дело № 2-8465\2112 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Набережные Челны 23 июля 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего: судьи Адгамова И.Р.; при секретаре Зайдуллиной Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Г.Г. Махмутова на действия судебного пристава – исполнителя, у с т а н о в и л: В Набережночелнинский городской суд поступила жалоба Махмутова Г.Г. (далее заявитель) на действия судебного пристава-исполнителя Хамзину А.Ф. В обосновании жалобы заявителем указано, что ... года судебный пристав-исполнитель Хамзина А.Ф., в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от ... года, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, о взыскании с него ... рублей, произвела арест автомашины ..., имеющий государственный регистрационный знак К .... При аресте указанной автомашиной, судебным приставом-исполнителем незаконно была вскрыта данная автомашина и незаконно изъяты 4 банки с медом, принадлежащие другим лицам. О возбуждении исполнительного производства ему стало известно только после наложения ареста на автомобиль. С постановлением о возбуждении исполнительного производства и требованием о добровольном исполнении его не знакомили. Постановление о наложении ареста на автомашину и акт об изъятии его автомашины ему не предъявлялся. В настоящее время данная автомашина ему не принадлежит, поскольку ... года между ним и бывшей супругой было подписано соглашение о разделе имущества, согласно которого указанная автомашина передана им супруге. Считает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены требования статьи 24 Закона « Об исполнительном производстве» в котором указано о том, что пристав-исполнитель обязан извещать лиц исполнительного производства о всех исполнительских действиях, ему не представлен срок для добровольного исполнения. Кроме того, действиями судебного пристава-исполнителя, при изъятии автомашины, нарушены права других лиц, являющиеся владельцами автомашины. Просит приостановить исполнительное производство, признать действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию автомашины, а также изъятию 4 банок с медом незаконными. В судебном заседании заявитель свои требования поддержал в полном объеме и в обосновании указал те же обстоятельства. Судебный пристав-исполнитель Хамзина А.Ф. суду пояснила, что у нее на исполнении находятся исполнительные листы о взыскании с заявителя ... рублей и ... рублей, выданных Арбитражным судом Республики Татарстан. Исполнительные производства по данным исполнительным листам были возбуждены ... года и ... года соответственно. ... года указанные исполнительные производства были объединены в одном производства. В рамках исполнительного производства о взыскании с заявителя ... рублей, она неоднократно выходила по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения, однако застать его дома не удавалась. ... ... ... года заявитель явился к ней на прием и пояснил, что проживает по месту регистрации, ознакомился с исполнительными производствами, написал объяснение. В ходе беседы ему было предложено представить автомобиль, однако должник отказался получать данное требование. На следующий день заявитель явился вновь к ней на прием, однако автомобиль не представил, каких-либо объяснений давать отказался. ... года вновь был осуществлен выход по месту жительства должника и во дворе дома обнаружен автомобиль заявителя. данный автомобиль на основании акта об аресте был изъят и помещен на хранение на специализированную автостоянку. При передачи автомобиля на хранение, в присутствии понятых автомобиль был вскрыт, и обнаруженные в салоне 4 банки меда, были описаны, на основании акта ареста, были изъяты и помещены для хранения в ООО «Спецреализатор». Каких-либо нарушений закона с ее стороны не допущено. Заинтересованные лица Махмутова Ф.М. и Нотфуллина Л.М. суду пояснили, что обнаруженные в автомашине заявителя банки с медом принадлежат им. Их им привез заявитель. Кроме того, Махмутова Ф.М. подтвердила факт заключенного соглашения, согласно которого автомашина ..., имеющий государственный регистрационный знак ..., принадлежит ей. При этом, Махмутова Ф.М. не смогла пояснить на каком основании заявитель управляет принадлежащим ей имуществом в виде автомобиля. Суд, выслушав заявителя и заинтересованное лицо, исследовав представленные документы приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно. Согласно статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В силу статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Из представленных материалов усматривается, что ... ... ... года, по исполнительному листу, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан о взыскании с заявителя ... рублей, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого, ... года вынесено постановление о запрете регистрационных действий с автомобилем заявителя. ... года заявителю направлено требование о предоставлении автомобиля. ... ... ... года, по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Татарстан, о взыскании с заявителя ... рублей, возбуждено исполнительное производство. ... ... ... года заявитель находился у судебного пристава-исполнителя и написал объяснение, из которого усматривается, что он ознакомлен с исполнительным производством. Также из требования от ... ... ... года следует, что заявителю было предложено представить в службу судебных приставов принадлежащий ему автомобиль. Однако, заявитель отказался получать указанное требование. ... года судебным приставом исполнителем были составлены акты о наложении ареста на автомашину заявителя, описи арестованного имущества, изъятия арестованного имущества. Данные акты составлены в присутствии понятых. Нарушений законов при составлении указанных актов суд не находит. Каких-либо данных о том, что судебный пристав-заявитель Хамзина А.Ф. нарушила требования Закона, при выполнении оспариваемых действий и при ведении исполнительного производства заявителем не представлено. Доводы заявителя о том, что спорная автомашина принадлежит другому лицу, не могут свидетельствовать о незаконности действия судебного пристава-исполнителя. О предоставлении спорной автомашины заявителю было известно до подписания соглашения о разделе совместно нажитого имущества, однако он законных требований судебного пристава-исполнителя не выполнил. Суд считает, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, является фиктивным, поскольку обращений в органы ГИБДД для перерегистрации автомобиля ни заявитель ни его супруга не обращались, заявитель, как следует из его пояснений и пояснений Махмутовой Ф.М., пользовался им как своим собственным, а потому суд приходит к выводу о том, что указанное соглашение составлено заявителем и его супругой с целью вывести спорное имуществ в виде автомобиля из под ареста. Доводы заявителя о том, что его не ознакомили с постановлением о возбуждении исполнительного производства опровергаются собственноручными пояснением заявителя, данных им судебному приставу исполнителю, из которого следует, что он был ознакомлен с исполнительным производством ... ... ... года. В ходе судебного разбирательства заявитель данный факт подтвердил. Доводы заявителя о том, что при аресте автомобиля он не присутствовал не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что заявитель преднамеренно не исполнял требований судебного пристава – исполнителя о предоставлении автомобиля, не являлся по ее вызовам и зная о необходимости наложения ареста на автомашину, своей неявкой препятствовал судебному приставу- исполнителю исполнять обязанности по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства. Другие доводы заявителя и заинтересованных лиц не основаны на законе. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Махмутова Г.Г. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении жалобы ФИО11 Махмутова на действия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов № 3 г. набережные Челны УФССП по РТ Хамзиной Айзиры Фаритовны отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд. Судья подпись И.Р. Адгамов Копия верна Судья И.Р. Адгамов Решение не вступило в законную силу. Судья И.Р. Адгамов Секретарь суда: