Оригинал данного документа подшит и хранится в деле №2-6895/2012, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2012 года Дело №2-6895/2012

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.В.Хисамутдиновой,

при секретаре Н.А.Чумаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Собинбанк» к Е.Ю.Панюшкиной о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Регионального Общественного объединения Республики Татарстан «Департамент защиты потребителей», действующей в интересах Е.Ю.Панюшкиной к ОАО «Собинбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченных сумм, компенсации за моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Собинбанк» обратился с вышеизложенными исковыми требованиями к Е.Ю.Панюшкиной, указав, что ... между ООО КБ «Интехбанк» и ответчицей был заключен кредитный договор №... по которому она получила кредит в сумме ... руб. на ... месяцев для приобретения в собственность квартиры по адресу: ..., с уплатой ежемесячно процентов в размере ...%. Кредитный договор обеспечен ипотекой, законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Собинбанк». Указывают, что платежи по кредиту ответчицей производились несвоевременно, в связи с чем было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств до ...; задолженность на ... составляет ... руб., в том числе основной долг ... руб., неуплаченные проценты ... руб., пени ... руб. Просят взыскать с ответчицы данные суммы и уплаченную госпошлину, обратить взыскание на заложенное имущество в виде вышеуказанной квартиры путем продажи ее с публичных торгов, определив ее начальную продажную цену в ... руб.

В ходе производства по делу представитель Банка исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчицы сумму долга по закладной в размере ... руб., в том числе основной долг ... руб., неуплаченные проценты – ... руб., начисленные пени – ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде вышеуказанной квартиры путем продажи ее с публичных торгов, определив ее начальную продажную цену в ... руб.

В ходе производства по делу Региональным Общественным объединением Республики Татарстан «Департамент защиты потребителей» (далее Департамент) в интересах ответчицы заявлены встречные исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора, ущемляющих ее права, а именно: п. ... о признании недействительными условий дополнительного соглашения от ... к кредитному договору, ущемляющего ее права, а именно п.п. ... в части бесспорного списания, ...; о признании недействительными условий закладной кредитного договора, ущемляющих ее права, а именно п. ... в части бесспорного списания; п. ... Заявили требования о взыскании с ООО КБ «Интехбанк» убытков, причиненных незаконным навязыванием услуг, в сумме ... руб. и убытков и за зачисление суммы кредита в размере ... руб., о взыскании ОАО «Собинбанк» убытков в размере ... руб., причиненных незаконным навязыванием услуг, о взыскании солидарно с ОАО КБ «Интехбанк» и ОАО «Собинбанк» компенсации морального вреда в размере ... руб. Просят привлечь к ответственности ответчиков за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере ... % от суммы, взыскиваемой в пользу потребителя и взыскать с ООО КБ «Интехбанк» и ОАО «Собинбанк» в пользу Департамента штраф в размере ... % от суммы, взыскиваемой в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, встречный иск не признал, пояснив, что с ... истица хотя выплаты по кредиту и не прекратила, но платить стала меньше, чем по графику, в связи с чем у нее образовалась задолженность, так как последующие оплаты погашали проценты и пени. Просил применить срок исковой давности по встречному иску.

Ответчица иск ОАО «Собинбанк» не признала, пояснив, что выплаты она не прекращала, но с ... стала меньше платить, так как заболела мама, за которой нужен был уход, в связи с чем она обратилась в ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», который в ... внес за нее оплату. Пояснила, что от оплаты она не отказывается, ежемесячно производит оплату в сумме ... руб., но с данных платежей с нее удерживают пени, с которыми она не согласна, считает, что с нее необоснованно удерживали комиссии.

Представитель Департамента, поддерживая доверительницу, не согласился с иском ОАО «Собинбанк», пояснив, что и кредитный договор, и дополнительное соглашение содержат условия, которые нарушают права потребителя.

Представитель ОАО КБ «Интехбанк», указанный ответчиком по встречному иску, иск не признал, просил применить срок исковой давности, поскольку договор был заключен в 2008г., а единовременная комиссия за зачисление суммы кредита на счет была уплачена ... Пояснил, что комплексное страхование предусмотрено договором, но договор страхования заемщик заключает со страховой компанией самостоятельно, платежи вносит ему.

Представитель третьего лица по встречному иску - ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» на рассмотрение дела не явился, извещен, причина неявки не известна. С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчицу и представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

в силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

На основании ст. 348 ГК РФ «1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает…

2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна».

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» «залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное».

Согласно п. 1 ст. 54.1 вышеуказанного Закона «1. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев…

5. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна».

Судом установлено, что на основании кредитного договора №... от ... ООО КБ «Интехбанк» предоставил Панюшкиной кредит в сумме ... руб. на ... месяцев для приобретения в собственность квартиры по адресу: ..., с уплатой ежемесячно процентов в размере ...% (л.д.11-21), обеспеченный ипотекой вышеуказанной квартиры.

Из материалов дела следует, что с ... права по закладной ООО КБ «Интехбанк» на основании договора купли-продажи закладных №... от ... передал ОАО «Собинбанк» (л.д.27), который с Панюшкиной ... заключил дополнительное соглашение (л.д.140-142).

Из справки о фактически сделанных заемщиком платежах следует, что марта 2009г. ответчица перестала полностью производить платежи по кредитному договору, в связи с чем поступающие платежи удерживались ОАО «Собинбанк» на погашение процентов и пеней (л.д.94-95).

Установлено, что ... ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» погасила задолженность Панюшкиной, при этом согласно расчету задолженности на ... и до ... просроченной задолженности у Панюшкиной не было (л.д.96).

Согласно справке истца Панюшкина с ... ежемесячно производила оплаты, однако, размер внесенных сумм был меньше размера аннуитетного платежа. В то же время, из данной справки также следует, что с ... и по настоящее время размер сумм, вносимых ответчицей по кредитному договору, больше размера суммы аннуитетного платежа (л.д.94).

Согласно представленного суду графика платежей при своевременной ежемесячной оплате платежей по кредиту остаток задолженности истицы на ... должен составлять ... (л.д. ).

Из исковых требований ОАО «Собинбанк» следует, что он требует досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в том числе основной долг в сумме ... руб. (л.д.91).

Сопоставив вышеуказанные суммы, суд приходит к убеждению, что Панюшкина практически вошла в график платежей.

Из иска ОАО «Собинбанк» следует, что задолженность истца включает и начисленные пени в размере .... (л.д.91).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что при определении размера неустойки, которой являются требуемые истцом пени, с учетом положений ст. 333 ГК РФ необходимо учесть существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Принимая во внимание, что просрочка в уплате платежей по кредиту была связана с тяжелыми семейными обстоятельствами Панюшкиной, о чем свидетельствую материалы дела (л.д.72-82), и учитывая, что истица предпринимала меры для погашения кредита, обратившись в ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», который ... погасил имеющуюся задолженность, а также учитывая, что после с ... платежи истицей вносились ежемесячно, и просрочка не повлекла отрицательных экономических последствий для истца, о чем свидетельствует то, что с требованием о досрочном возврате кредита он обратился только в ... (л.д.38-40), суд считает возможным на ... уменьшить сумму пеней с ... руб. до ... руб.

На основании изложенного суд считает, что оснований для удовлетворения иска ОАО «Собинбанк» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Рассматривая встречный иск, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, считает необходимым Панюшиной в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными условий договора и условий закладной кредитного договора, заключенного с ООО КБ «Интехбанк», отказать в связи с пропуском установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, поскольку кредитный договор между Е.Ю.Панюшкиной и ООО КБ «Интехбанк» был заключен ..., тогда как в суд с настоящим исковым заявлением истец обратилась только ..., то есть по истечении трех лет со дня, когда началось исполнение данной сделки.

Что же касается требований встречного иска в части признания недействительными условий заключенному с ОАО «Собинбанк» дополнительного соглашения от ... к кредитному договору, ущемляющего ее права, а именно п. ... в части бесспорного списания, п.п. ..., то суд исходит из следующего:

пунктом ... дополнительного соглашения предусмотрено изложение п. ... кредитного договора в следующей редакции:

«... При отсутствии просрочки в исполнении Заемщиком обязательств по настоящему Договору сумма поступившего от Заемщика Аннуитетного платежа направляется Кредитором в первую очередь на уплату процентов за пользование Кредитом, начисленных за Расчетный период, а в оставшейся части - на возврат суммы Кредита.

При недостаточности поступивших денежных средств для исполнения обязательств Заемщика, при наличии просрочки в исполнении Заемщиком своих обязательств по уплате Кредитору предусмотренных настоящим Договором сумм, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении Заемщика или иных лиц, при поступлении сумм от реализации имущества Заемщика, а также при бесспорном списании со счетов Заемщика, Кредитор направляет денежные средства на погашение задолженности Заемщика в следующей очередности:

1.на возмещение всех расходов по получению исполнения (в т.ч. судебных, по исполнительному производству, а также любых иных расходов, которые понесет Кредитор в случае принудительного взыскания задолженности);

2. на погашение просроченных процентов за пользование Кредитом;

3.на погашение просроченной задолженности по Кредиту;

4.на уплату текущих процентов за пользование Кредитом;

5.на погашение текущей задолженности по возврату суммы Кредита;

6.на уплату пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по настоящему Договору (за исключением неисполнения/ненадлежащего исполнения требования Кредитора о досрочном возврате);

7.на уплату пени за неисполнение/ненадлежащее исполнение требования Кредитора о досрочном возврате суммы Кредита и внесении иных видов платежей».

Из пояснений представителя истца следует, что вышеуказанное условие дополнительного соглашения предусматривает бесспорное списание Банком сумм, что нарушает права потребителя.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ «1. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

2. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом».

Таким образом, помимо распоряжения клиента п. 2 ст. 854 ГК РФ предусматривает следующие основания для списания денежных средств со счета без согласия клиента: решение суда, прямое указание закона, соответствующее условие договора между банком и клиентом.

Из буквального толкования п. ... дополнительного соглашения следует, что Панюшкина, подписывая данное соглашение, дала ОАО «Собинбанк» согласие и поручение на списание денежных средств с ее счетов без ее дополнительных распоряжений. Следовательно, в рассматриваемом случае основанием для списания денежных средств со счета без согласия клиента является соответствующее условие договора между банком и ответчиком.

При таких обстоятельствах доводы Панюшкиной о несоответствии п. ... дополнительного соглашения ст. 854 ГК РФ являются необоснованными. Указанный пункт соглашения соответствует требованиям закона и не является ничтожным.

Суд также не находит оснований для признании недействительным и п. ... дополнительного соглашения, поскольку он не содержит условия об увеличении процентной ставки, а содержит информацию о полной стоимости кредита, в которой входят и подлежащие уплате проценты, размер которых установлен кредитным договором.

Суд также не находит оснований для признании недействительным и п. ... дополнительного соглашения, поскольку, предусматривая в данном условии дополнительного соглашения то, что иски, связанные с защитой прав потребителей, могут быть предъявлены в суд по выбору истца в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, ОАО «Собинбанк» не нарушает права потребителя.

Что же касается встречного иска в части признания недействительным п. ... дополнительного соглашения о дополнении кредитного договора пунктом ... согласно которому «за неисполнение или ненадлежащее, в том числе несвоевременное, исполнение Заемщиком обязательства, предусмотренного п. ... настоящего Договора, Кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере ... руб. за каждое неисполнение (ненадлежащее исполнение)», то суд считает, что требования встречного иска в этой части подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 № 6, к отношениям, регулируемым Законом «О защите прав потребителей», относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 16 и ст. 37 данного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг).

На основании ст. 168 ГК РФ «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения». В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Из материалов дела следует, что п. ... кредитного договора предусмотрено обязательство Банка обеспечить действие договора страхования в течение всего срока действия кредитного договора посредством своевременной пролонгации ранее заключенных договоров страхования либо заключения новых договоров страхования, а также своевременной и полной уплаты (доплаты) страховой премии по этим договорам.

Таким образом, из содержания кредитного договора следует, что получение истцом кредита обусловлено заключением договора страхования и оплатой страховой премии.

Однако, поскольку обязанности заемщика определены ст. 810 ГК РФ, из нормы которой не следует обязанность заемщика страховаться, суд считает, что предоставление такого вида услуг как предоставление кредита под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего условие дополнительного соглашения о праве кредитора потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере ... руб. за каждое неисполнение (ненадлежащее исполнение) по обеспечению действия договора страхования является недействительным.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины».

Установив неправомерность действий ОАО «Собинбанк» в части включения в дополнительное соглашение п. ..., суд считает возможным взыскать с него в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... руб.

В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам».

Установив, что с момента обращения в суд требование Панюкшиной в добровольном порядке не удовлетворено, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Собинбанк» в пользу Панюшкиной штраф в сумме ... рублей и в пользу Регионального Общественного объединения Республики Татарстан «Департамент защиты потребителей» штраф в сумме ... рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ОАО «Собинбанк» федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОАО «Собинбанк» в исковых требованиях Е.Ю.Панюшкиной о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречный иск Е.Ю.Панюшкиной удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт ... дополнительного соглашения, заключенного ... между ОАО «Собинбанк» и Е.Ю.Панюшкиной, взыскать с ОАО «Собинбанк» в пользу Е.Ю.Панюшкиной компенсацию за моральный вред в сумме ... рублей.

Е.Ю.Панюшкиной в исковых требованиях к ОАО КБ «Интехбанк» отказать.

Взыскать с ОАО «Собинбанк» в пользу Е.Ю.Панюшкиной штраф в сумме ... рублей и в пользу Регионального Общественного объединения Республики Татарстан «Департамент защиты потребителей» штраф в сумме ... рублей, а также госпошлину в федеральный бюджет в сумме ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Решение не вступило взаконную силу.

Судья: Л.В. Хисамутдинова

Секретарь суда: