Оригинал документа подшит в гражданском деле № 2-7609/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 августа 2012 года Дело № 2-7609/12 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.В.Хисамутдиновой, при секретаре Н.А.Чумаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к А.В.Прокофьевой о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску А.В.Прокофьевой к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита недействительным, применении последствий недействительности договора, взыскании комиссии, УСТАНОВИЛ: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) обратился в суд с вышеизложенным иском к ответчику, указав, что ... между ними был заключен договор о предоставлении кредита ... на сумму ... руб., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты платежей в сумме ... руб. ежемесячно, однако свои обязанности не исполняет. Указывают, что по состоянию на ... задолженность ответчика составляет ..., из которых: основной долг - ..., проценты за пользование кредитом - ..., комиссии за предоставление кредита – ... руб., штраф - ... руб. Указывает, что между истцом и ООО «...» ... был заключен агентский договор ..., согласно которому агент по поручению истца обязан осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов, за что было уплачено агентское вознаграждение в сумме ... руб., а до подачи искового заявления Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем была оплачена госпошлины в сумме ... но судебный приказ был отменен. Просят взыскать указанную задолженность, расходы по уплате госпошлины в сумме ..., расходы за агентское вознаграждение в сумме ... руб., а также расходы по уплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме ... А.В.Прокофьевой заявлен встречный иск, в обоснование которого указывает, что между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ... было достигнуто кредитное соглашение об использовании банковской карты и предоставлении кредита в сумме ... руб. под ...% годовых, также была установлена комиссия за обслуживание овердрафта в размере ...% от суммы кредита, минимальный платеж на момент заключения договора составлял ... руб., и до ... года ею вносилось по ... руб. Указывает, что ... между ней и Банком было достигнуто соглашение об увеличении лимита овердрафта до ... руб., и минимальный платеж в месяц с ... составил ... руб.; с ... по ... ею ответчику выплачено ... руб., с ... по ... ею выплачено ... руб., всего выплачено ... руб., в связи с чем она выплатила двойную стоимость кредита, и свои обязанности перед банком выполнила. Указывает, что Банком ежемесячно списывалась сумма комиссии в размере ... руб. до ..., а в последующем по ... руб. в месяц, за весь период ею выплачено на погашение комиссии по обслуживанию ссудного счета ... руб., что считает незаконным. Просит признать условия кредитного договора ... от ... в части взимания ежемесячной комиссии за облуживание кредита в размере ...% от суммы кредита недействительным и применить последствия недействительности договора, взыскав с Банка уплаченные комиссии. В судебное заседание представитель Банка не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик и ее представитель в судебном заседании с иском Банка не согласились, встречный иск поддержали. Представитель истца заявила о зачете встречных исковых требований. Выслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: в силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса». Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ «совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте». В соответствии со ст. 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями». В силу ст. 819 ГК РФ «1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Судом установлено, что ... между сторонами по результатам заявления Прокофьевой, являющегося офертой Банку к заключению договора, был заключен договор о предоставлении кредита, согласно которого ответчице был предоставлен кредит в размере ... руб. под ...% годовых, с обязательством Прокофьевой производить выплату платежей в сумме ... руб., договором также предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере ...% (л.д.8). Дополнительным соглашением об изменении лимита овердрафта ... Прокофьевой предоставлен кредит в размере ... руб. с обязательством производить выплату платежей в сумме ... руб. (л.д.58). Согласно расчету Банка ответчица имеет задолженность в сумме ... (л.д.31). В то же время, из пояснений ответчицы следует, что свои обязательства перед Банком она выполнила. Оценив имеющиеся доказательства по делу в совокупности, суд считает доводы Прокофьевой необоснованными, поскольку из представленного лицевого счета следует, что Прокофьевой уплачено по кредиту ... (л.д.29-31). Согласно ст. 56 ГПК РФ «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались». В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ «1. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств». Исходя из представленных сторонами доказательств, суд считает, что требования Банка в части взыскания с Прокофьевой суммы долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению частично в размере ... При этом, определяя задолженность по процентам, учитывая, что Банк своего расчета не представил, несмотря на истребование его судом (л.д.62), суд считает допустимым расчет процентов представителя истца, по которому истица до ... - прекращение пользования кредитом, должна была уплатить проценты в размере ... Принимая во внимание, что по данным лицевого счета Прокофьевой с него на погашение процентов удержано ..., то задолженность по процентам по кредиту составит ... Из иска Банка следует, что Прокофьевой начислен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме ... руб. Согласно тарифам Банка предусмотрено два вида штрафа: за возникновение просроченной задолженности в размере ...% от размера кредита и за просрочку исполнения требований Банка о полном погашении задолженности по договору в размере ...% (л.д.15). Как следует, из данных, представленных Банком, штрафы истице стали начисляться за просрочку уплаты и платежей с ... (л.д.30). В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Суд считает, что при определении размера неустойки, которой является вышеуказанный штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ необходимо учесть существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки. Принимая во внимание, что платежи истицей вносились ежемесячно, опоздание составляло всего несколько дней, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа ..., уже удержанных банком (л.д.31), в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется. Что касается требований Банка о взыскании с ответчика расходов за агентское вознаграждение в сумме ... руб., а также расходов по уплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме ..., то в данном случае истцу в удовлетворении исковых требований в этой части необходимо отказать, так Банком допустимых доказательств об оплате указанных расходов в суд не предоставлено. Кроме того, представленный истцом агентский договор ... от ... (л.д.32-34), согласно которому агент по поручению истца обязан осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов, а также приложенные к договору документы не свидетельствуют о том, что ООО «...» должно было или произвело какие-либо действия по взысканию задолженности с Прокофьевой. Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к убеждению, что в пользу Банка с А.В.Прокофьевой подлежит взысканию ... В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу Банка подлежит возврату госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет ... Что касается требований Банка относительно взыскания, то в этой части суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего: из материалов дела следует, что по соглашению с Банком истица должна была оплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,50% (л.д.8). в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 № 6, к отношениям, регулируемым Законом «О защите прав потребителей», относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг. Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 2 ст. 16 и ст. 37 данного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по взысканию ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание лимита овердрафта применительно к п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. На основании ст.ст. 168 и 181 (пункт 1) ГК РФ не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка является ничтожной. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ «при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…». Таким образом, суд считает требования Банка относительно взыскания комиссии в сумме ... руб. удовлетворению не подлежат, при этом суд считает обоснованными исковые требования Прокофьевой о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии и взыскании уплаченной комиссии. Согласно выписке по лицевому счету сумма удержанных Банком с Прокофьевой комиссий за период с ... по ... составила ... руб. (л.д.29-31), однако, Прокофьева просит взыскать с Банка ... руб. Поскольку на момент рассмотрения дела Банком возражений относительно взыскания комиссии не представлено, несмотря на то, что встречный иск Банку был направлен ..., суд считает необходимым взыскать пользу Прокофьевой ... руб. В силу ст.103 ГПК РФ с Банка в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет ... руб. В соответствии со ст. 410 ГК РФ «обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны». Заявляя исковые требования о взыскании комиссии Прокофьева просила направить их к зачету исковых требований Банка, а потому согласно ст. 410 ГК РФ, в силу которой для зачета достаточно заявления одной стороны, суд считает возможным произвести такой зачет и, удовлетворив требования Прокофьевой относительно комиссий на сумму ... руб., а требования Банка удовлетворив на сумму ... руб. ... коп., произвести зачет взысканных сумм и взыскать Банка в пользу Прокофьевой ... руб. В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Установив, что с момента обращения в суд требование истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу А.В.Прокофьевой штраф в сумме ... руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично, взыскать в его пользу с А.В.Прокофьевой ... и в возврат госпошлины ... Встречные исковые требования А.В.Прокофьевой удовлетворить частично. Признать недействительным условия кредитного договора ... от ..., заключенного между А.В.Прокофьевой и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в части уплаты ежемесячно комиссии за обслуживание лимита овердрафта. Путем зачета встречных исковых требования взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу А.В.Прокофьевой ... рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу А.В.Прокофьевой штраф в сумме ... рублей и госпошлину в федеральный бюджет в сумме ... рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: (подпись) Копия верна. Судья: Решение не вступило в законную силу. Судья: Л.В. Хисамутдинова Секретарь суда: