Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-6897/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2012 года Дело № 2-6897/12

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В.Хисамутдиновой,

при секретаре Н.А.Чумаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Л.М.Миргалиева к Товариществу собственников жилья кондоминиум «Мастер», О.П.Краснодымову, О.Г.Плутовой, Г.Г.Тимбиковой, Э.И.Кузнецову, Е.В.Пономареву, А.А.Галянову об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Л.М.Миргалиев обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями к Товариществу собственников жилья кондоминиум «Мастер» (далее ТСЖК), указывая, что ему на праве собственности принадлежит квартира №... в многоквартирном доме по адресу: ..., вокруг которого имеется огороженный забором земельный участок, принадлежащий в силу ст.ст. 36 и 37 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном жилом доме на праве общей долевой собственности. Указывает, что сложилась спорная ситуация относительно пользования им придомовым земельным участком, так как несколько собственников квартир объединились в ТСЖК и самостоятельно определяют порядок использования земельного участка, возведя самовольные гаражные и другие постройки для индивидуального пользования, а в реализации такого же права остальным собственникам отказывают: при попытке Истца возвести такой же гараж, ему стали чинить всевозможные препятствия, вплоть до уничтожения результатов уже начатого строительства, тем самым, создавая препятствие заявителю в реализации права на использование земельного участка как собственнику квартиры. Указывает, что в результате самовольной застройки земельного участка, являющегося общей собственностью всех жильцов, только некоторыми жильцами (гаражами, банями и другими несанкционированными объектами) и использованием земельного участка с нарушением норм противопожарной безопасности (в том числе и разведение открытого огня) грубо нарушаются нормы противопожарной безопасности, земельного и градостроительного законодательства; указанные постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан и находятся в опасной близости от жилого дома, ограничивают пути эвакуационных и противопожарных проходов и проездов к нему. Считая, что у лиц, осуществивших самовольную застройку с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, отсутствуют разрешения на строительство и иные документы, просит об устранении препятствий в реализации права владения и пользования им земельным участком вокруг жилых домов ... путем сноса самовольных построек, удаления (вывоза) любого имущества Ответчика и третьих лиц, восстановления поврежденного ограждения.

В ходе производства по делу по ходатайству истца в качестве соответчиков были привлечены О.П.Краснодымов, О.Г.Плутова, Г.Г.Тимбикова, Э.И.Кузнецов, Е.В.Пономарев, А.А.Галянов.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Н.В.Михалева требования иска поддержала, дополнительно пояснив, что право собственности на гаражи у ответчиков не зарегистрировано; препятствие истцу в пользовании земельным участком заключается в том, что в связи с наличием гаражей земельный участок стал меньше, а иные самовольные постройки мешают его обзору.

Представитель ТСЖК Д.Х.Аухадеева требования иска не признала, пояснив, что строительство гаражей не является самовольной постройкой, поскольку в ... годы ООО «...» начал строительство малоэтажного блокированного жилья - домов ... и ... по ... с привлечением денежных средств инвесторов, в том числе тех же ответчиков. В ... годах строительство завершилось, застройщик передал инвесторам в соответствии с договорами объекты недвижимости – квартиры со встроено-пристроенными гаражами. Пояснила, что право собственности за некоторыми гаражами не было зарегистрировано, так как их часть оказалась построена на земельном участке города, которые не были отведены для этих целей, в связи с чем ТСЖК стало заниматься вопросом формирования земельного участка под домами №№... и постановки на кадастровый учет, ... исполком вынес распоряжение ..., и земельный участок был сформирован с учетом изменения границ при условии обеспечения беспрепятственного доступа специальной техники при аварийных и плановых работах на сетях. Пояснила, что земельные участки находятся в общей долевой собственности собственников квартир, в том числе и ответчиков, гаражи которых расположены на земельном участке под домом ..., а не под домом ..., где живет истец, поэтому они не могут ему мешать в пользовании своим земельным участком. Пояснила, что согласно проекту застройки домов ... и ... к каждой квартире были отведены небольшие приусадебные участки земли, которые прилегают к квартирам, и в соответствии с Правилами проживания, утвержденными на общем собрании собственников ТСЖК «Мастер», допускается строительство навесов над подвальными помещениями, строительство мест отдыха, беседок и барбекю на отведенных приусадебных участках, принадлежащих каждой квартире.

Представитель ТСЖК Р.И.Биктимеров требования иска не признал, дополнив сказанное тем, что гаражи не являются самовольными постройками, поскольку собственники за них заплатили, квартиры строились с гаражами. Считает, что другие постройки не являются объектами капитального строительства, поэтому разрешение для их строительства не нужно.

Соответчики О.П.Краснодымов, О.Г.Плутова на рассмотрение дела не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя Д.Х.Аухадеевой, которая иск не признала.

Соответчик Э.И.Кузнецов на рассмотрение дела не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Э.А.Магеррамова, который иск не признал, пояснив, что гаража у Кузнецова нет, он живет по соседству с Миргалиевым, имеет на приусадебном участке беседку, которая объектом капитального строительства не является и не может мешать Миргалиеву. Считает, что иск вызван тем, что истцу запретили строительство гаража.

Соответчица Г.Г.Тимбикова на рассмотрение дела не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, где также указывает о несогласии с иском, так как она является собственником гаража, о чем имеются правоустанавливающие документы.

Соответчик Е.В.Пономарев на рассмотрение дела не явился, представил заявление, где указывает, что на рассмотрение дела явиться не может в связи с командировкой, собственником квартиры на основании договора купли-продажи является его мама – П., в подтверждение чему представил договор (л.д.165).

Привлеченный по ходатайству истца в качестве соответчика А.А.Галянов на рассмотрение дела не явился, в ходе рассмотрения дела установлено, что данное лицо в домах ... и ... по п... не живет, соответственно, гаража не имеет, истец не знает его имени и отчества. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Представитель третьего лица исполнительного комитета Муниципального образования «город Набережные Челны» на рассмотрение дела не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

на основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ «1.Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах… В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

3.В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются».

согласно статье 304 ГК РФ «собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

В силу ч. 1 ст. 15 ЗК РФ «собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ «владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом».

На основании ст. 36 ЖК РФ «1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:… 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции».

Согласно ст. 222 ГК РФ «1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

3… Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан».

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установить, относится ли находящийся на земельном участке объект к недвижимому имуществу, отвечает ли он признакам самовольной постройки и нарушаются ли существованием этого объекта права и законные интересы истца.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ..., выданного на основании акта приема-передачи от ... и договора об инвестировании строительства жилья №... от ..., за Л.М.Миргалиевым зарегистрировано право собственности на квартиру №... общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ... (л.д.11).

Из материалов дела следует, что данная квартира находится в малоэтажном блокированном доме, который строился ООО «...», при этом установлено, что данным застройщиком строились два рядом стоящих малоэтажных блокированных домов ... и ... с привлечением денежных средств инвесторов, в то числе и ответчиков, с которыми были заключены договора об инвестировании строительства жилья в виде конкретной квартиры, при этом в соответствии с договором застройщик обязался передать в собственность инвестору определенную в договоре недвижимость в виде квартиры с гаражом.

Так, из материалов дела следует, что такие договора ООО «...» в ... заключил и на основании акта приема-передачи передал О.Г.Плутовой (л.д.97-105), О.П. и П.О.Краснодымовым (л.д.174-180), а также М. (л.д.141-148), который впоследствии продал квартиру и гараж соответчице Г.Г.Тимбиковой (л.д.130-131).

Из письма главного архитектора города на имя директора ООО «...» от ... следует, что ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов ... и ... в количестве ...-ти жилых домов со встроено-пристроенными гаражами согласовано с Управлением архитектуры и градостроительства по г.Набережные Челны (л.д. 22).

Судом установлено, что вышеуказанные соответчики являются собственниками квартир, расположенных по адресу: ... (л.д.126-29,182,183,193), тогда как истец является собственником квартиры, расположенной в ...

Таким образом, установлено, что строительство дома №... по ... велось со строительством гаражей.

Из материалов дела следует, что на один из спорных гаражей было зарегистрировано право собственности за Г.Г.Тимбиковой, которая ... подарила его своей матери, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (л.д.127).

Поскольку в соответствии со ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» «право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания», суд считает, что исковые требования Миргалиева к Тимбиковой являются необоснованными и подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что ... на основании акта №... приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии малоэтажная блокированная застройка а ... микрорайоне, расположенная по адресу: ..., введена в действие (л.д.160-162), и ... ООО «...» обратился с письмом к начальнику Главного Управления ФРС России по РТ в г.Набережные Челны о регистрации и выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру и гараж на О.Г.Плутову и Б. (л.д.167), а также на О.П.Краснодымова и П.О.Краснодымову (л.д.181).

Из пояснений представителя Краснодымова и Плутовой следует, что спорные гаражи ее доверителей находятся в стадии оформления, поскольку ... исполком вынес распоряжение ..., и земельный участок под домом, в котором находятся их квартиры, был сформирован с учетом изменения границ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: распоряжением исполкома (л.д.41), кадастровыми паспортами земельных участков (л.д.42-52), а также межевым планом, который суд обозрел в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что под домами №№... и ... и прилегающими к дому ... гаражами сформированы и поставлены на кадастровый учет ... земельных участка – с кадастровым номером №... и №... (л.д.42-52).

На основании изложенного суд считает необоснованными доводы представителя истца о том, что спорные гаражи построены на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Что же касается доводов истца, изложенных в иске, что спорные постройки используются с нарушением норм противопожарной безопасности, чем грубо нарушаются нормы противопожарной безопасности, земельного и градостроительного законодательства, создают угрозу жизни и здоровью граждан, то суд считает данные доводы также необоснованными, при этом суд учитывает показания допрошенного судом инспектора отдела надзорной деятельности по МО г.Набережные Челны ГУ МЧС России по РТ Г., который пояснил, что он выезжал на объекты по заявлению Миргалиева, но не может сказать представляют ли они какую-либо угрозу, а установленные ранее требования к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями утратили силу на основании ФЗ от ...

Из технических заключений ООО «...» следует, что строительство гаража ..., которым пользуется Плутова, и строительство гаража ..., которым пользуется Краснодымов, выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил и проектной документации и пригодно к вводу в эксплуатацию (л.д.168, 184).

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что не имеется оснований считать, что спорные гаражи, принадлежащие Плутовой, Краснодымову, Тимбиковой, являются самовольными постройками.

Что же касается соответчиков Кузнецова, Пономарева и Галянова, то при рассмотрении дела суду не представлено доказательств и суд не располагает фактами, что данные лица имеют в пользовании гаражи, о сносе которых просит истец.

Что же касается беседки, построенной у дома Кузнецовым, то суд исходит из следующего:

из материалов дела следует, что Э.И.Кузнецов проживает в том же доме, где проживает и Миргалимов.

Из материалов дела следует, что ... состоялось собрание домовладельцев домов №... и ... по ..., на котором было решено создать ТСЖК «Мастер», был утвержден Устав ТСЖК, избрано правление и определены доли каждого домовладельца на общее имущество в кондоминиуме пропорционально доли принадлежащих ему помещений в кондоминиуме, измеренных в квадратных метрах общей площади (л.д.19). ... в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ТСЖК «Мастер» за ... (л.д.20,21).

Согласно Уставу ТСЖК все вопросы по использованию и благоустройству территории, прилегающей к домам, находятся в ведении ТСЖК и решаются на общих собраниях жильцов.

Согласно проекту застройки домов ... и ... к каждой квартире были отведены небольшие участки земли (приусадебные), которые были огорожены застройщиком от проезжей части внутренней территории (л.д.109).

В соответствии с Правилами проживания, утвержденными на общем собрании собственников ТСЖК «Мастер», допускается строительство навесов над подвальными помещениями, строительство мест отдыха, беседок и барбекю на отведенных приусадебных участках, принадлежащих каждой квартире (л.д.53-57).

Таким образом, суд приходит к убеждению, что исковые требования Миргалиева к Кузнецову также подлежат отклонению.

Что же касается исковых требований истца к ТСЖК, то суд считает их необоснованными, поскольку установлено, что данное юридическое лицо лишь осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание жилых домов №... и ... по ..., не являясь их собственником; установлено, что спорные объекты, о сносе которых просит истец, принадлежат конкретным гражданам, а не ТСЖК.

При рассмотрении дела суд также учитывает, что действиями ответчиков права истца в части пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему на праве общей долевой собственности земельным участком не нарушаются, так как спорные гаражи расположены в пределах границ земельного участка дома №..., а не дома №..., где проживает истец, а поэтому угрозу его жизни и здоровью не создают, в пользовании его земельным участком не мешают.

На основании изложенного суд считает, что Миргалиеву в исковых требованиях необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Л.М.Миргалиеву в исковых требованиях к Товариществу собственников жилья кондоминиум «Мастер», О.П.Краснодымову, О.Г.Плутовой, Г.Г.Тимбиковой, Э.И.Кузнецову, Е.В.Пономареву, А.А.Галянову об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Л.В. Хисамутдинова

Секретарь суда: