Подлинник данного документа в гражданском деле № 2-8324/12 хранящемся в Набережночелнинском городском суде РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 июля 2012 года Набережночелнинский городской суд в составе председательствующего судьи М.Г.Миндубаевой, при секретаре Е.А. Борисовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Миронова С.В. и Мироновой Н.П. к Михайлову П.М. о взыскании неосновательного обогащения УСТАНОВИЛ: Мироновы обратились в суд с иском к П.М. Михайлову в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указали, что решением Менделеевского районного суда РТ от 22 июня 2011 г. отказано в удовлетворении иска Михайлова П.М. к Мироновой Е.С., Миронову СВ., Мироновой об установлении факта принятия наследства. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 25.07.2011 г. по делу № 9143 это решение было отмненео и поделу принято новое решение, которым установлен факт принятия Михайловым П.М. наследственного имущества в виде жилого дома ..., сеней площадью ... кв.м, веранды площадью ... кв.м, сарая площадью ... кв.м, сеновала площадью ... куб.м, сарая, площадью ... кв.м., сарая площадью ... кв.м, предбанника, площадью ... кв.м, бани, площадью ... кв.м, ворот длиной ... м и забора длиной ... м и расположенного по данному адресу земельного участка общей площадью ... кв.м, оставшегося после смерти В.Т.А., умершей ... года. Решением Менделеевского районного суда РТ от 07 декабря 2011г. удовлетворены исковые требования П.М. Михайлова к ним об устранении препятствии в пользовании собственником П.М. Михайловым жилым домом ... путем выселения их из данного дома с С. ..., и вселения в указанный дом П.М. Михайлова. 09.06.2012 г.во исполнение этого решения было возбуждено исполнительное производство в отношении них. После смерти Т.И.С. в 2007 году открылось наследство на его имущество. Наследство, открывшееся после смерти Т.И.С. они полагали фактически принятым наследником II очереди по закону Мироновой Е.С. - родной сестрой умершего Т.И.С. - их матерью, т.к. Мироновой Е.С. были оплачены все долги, в т.ч. .... ею от имени В.Т.А. был оплачен земельный налог в размере ... рублей, в октябре 2007 года ею от имени брата Т.И.С. был погашен долг по электроэнергии в размере ... рубля, в июле 2009 года ею от имени брата Т.И.С. был оплачен долг за газ в размере ... руб. Кроме того, их матерью Мироновой Е.С. и ими истцами был отремонтирован спорный жилой дом. С 2007 года по настоящее время они и их сын С. проживали в жилом доме ... и за счёт личных средств производили существенные затраты на содержание и ремонт жилого дома, ... года постройки, который на момент их заселения в 2007 году был не пригоден для проживания. Так, в 2007 году была сделана кирпичная кладка фундамента под домом, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг от ...., заключенным между А.А.Е. с одной стороны и Мироновым С.В. с другой стороны, распиской о получении денег по этому договору в размере ... рублей. 25.05.2007г. для кладки фундамента ими был приобретён цемент, что подтверждается договором купли-продажи от ...., заключенного между Х.В.А. и Мироновым СВ. и распиской о получении денег в размере ... рублей. В 2007 году ими в доме была заменена дверь входная с косяками, сделана перегородка из крагиса, застелен деревянный пол, что подтверждается актом на выполнение работ вышеуказанных работ от ...., заключенным между А.А.Е. и Мироновым С.В. и распиской о получении денег в размере ... рублей, товарными чеками на покупку саморезов № ... от .... на сумму ... рублей, петель, саморезов № ... от .... на сумму ... рублей. По накладной № ... от .... ими был приобретён лес-кругляк на ... рублей, рубероид на ... рублей по товарному чеку от ... года. Также в 2007г. ими была произведена укладка печи для дома и для бани, что подтверждается актом № ... от .... на выполнение услуг, заключенным между Мироновым В. и А.В.Л. на ... рублей и распиской А.В.Л. о получении от Миронова С.В. ... рублей, товарной накладной № ... от .... на приобретение Мироновым С.В. кирпича в количестве 1000 штук за ... руб. В ремонте вышеуказанного жилого дома были использованы кирпич, цемент на сумму в ... рублей, приобретенные по товарному чеку ...., пиломатериал необрезной хвойный 10куб.м в сумме ... рублей, приобретённый по накладной № ... .... В 2009 году ими был построен сарай бревенчатый и сеновал дощатый, что подтверждается справкой исполкома Монашевского сельского поселения № ... от ... г. о передаче С.П.М. Мироновой Н.П. хвойного сруба размерами .... .... ими был приобретён шифер на покрытие сарая и сеновала, что подтверждается договором купли-продажи от ...., заключенным между Х.В.А. и Мироновым СВ. и распиской о получении денег в сумме ... рублей. В 2009 году ими приобретался круг отрезной по товарному чеку от .... на ... рублей. По справке РГУП «БТИ» № ... от ... г. по состоянию на ... инвентаризационная стоимость сарая бревенчатого и сеновала дощатого, расположенных по вышеуказанному адресу составляла ... рубля. В 2010 году ими во всем доме были вставлены новые стёкла в рамы, что подтверждается товарным чеком на покупку стекла № ... от .... на ... рубля. В 2011г. ими нами была приобретена труба -резка по товарному чеку от ....на ... рубля. Итого ими было произведено затрат на неотложные работы, направленные на поддержание имущества в исправном состоянии, в размере ... рубля, соответственно сумма неосновательного обогащения ответчика составила эту сумму. В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования по вышеприведенным основаниям, дополнительно пояснив, что с мая 2007г. до их выселения 9 июня 2012 года они пользовались этим домом и в дальнейшем также были намерены пользоваться им, в связи с чем и занимались ремонтом. Исковой срок ими не пропущен, так как все это время между ними были различные судебные споры, в том числе и по наследству на вышеуказанный дом. Ответчик П.М. Михайлов в судебном заседании иск не признал, пояснив, что никаких работ истцы не делали, печи все разобраны, окон нет, полов тоже, забор повален, домом пользоваться невозможно, поэтому он в настоящее время занимается его ремонтом. Истцы в течение пяти лет пользовались его домом и постройками, земельным участком, после выселения оставили дом в разрушенном состоянии. Представленные суду фотографии сделаны им две недели назад. Кроме этого просит применить срок исковой давности, так как после смерти Тараканова прошло более трех лет. Последний суд закончился в мае 2012 года, имеется определение Верховного суда РТ от 3 мая 2012г. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со статьей 1102, 1103, 1105, Гражданского кодекса Российской федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. По делу установлено, что решением Менделеевского районного суда РТ от 22 июня 2011 г. по делу № 2-265/2011 отказано в удовлетворении иска Михайлова П.М. к Мироновой Е.С., Миронову С.В. об установлении факта принятия наследства. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 25.07.2011 г. это решение было отменено и принято новое решение, которым был установлен факт принятия наследства Михайловым П.М. наследственного имущества в виде жилого дома № ..., площадью ... кв.м. (лит.А) по ул. ... (кадастровый номер ...), сеней, площадью ... кв.м. (лит.а), веранды, площадью ... кв.м. (лит.А1), сарая, площадью ... кв.м.(лит.Г), сеновала, площадью ... куб.м. (лит.П), сарая, площадью ... кв.м. (лит.Г2), сарая, площадью ... кв.м. (лит.ГЗ), предбанника, площадью ... кв.м (лит.Г4), бани, площадью ... кв.м. (лит.Г5), ворота, длиной ... м и забор длиной ... м. и расположенного по данному адресу земельного участка, общей площадью ... кв.м.(кадастровый номер ...), оставшегося после смерти В.Т.А., умершей ... года. Решением Менделеевского районного суда РТ от 07 декабря 2011 г. по делу № 2-488/2011 удовлетворены исковые требования П.М. Михайлова к истцам по настоящему делу об устранении препятствия в пользовании собственником П.М.ИМихайловым жилым домом №... путем выселения истцов вместе с сын С. из данного дома и вселения в него П.М. Михайлова. Решением суда от 28 февраля 2012 г. Мироновым в иске о признании права собственности на долю в собственности на вышеуказанное имущество за Т.И.С. установлении факта принятия наследства Т.И.С. и Е.С. Мироновой и признании недействительными свидетельства о праве на наследство и свидетельства о регистрации права П.М. Михайлова на спорное имущество отказано. Указанное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 3 мая 2012 г.(л.д.36,40,43,49,52). ... г.в отношении истцов было возбуждено исполнительное производство и они были выселены из вышеуказанного дома. Таким образом, в ходе суда установлено, что истцы С.В. Миронов и Н.П. Миронова вместе с сын С. начиная ... 2007 года по ... года пользовались вышеуказанным жилым домом и постройками и в дальнейшем также были намерены проживать и пользоваться этим домовладением, что не отрицалось и ими самими в ходе судебного заседания. Соответственно все ремонтные работы производились ими с целью использования этого имущества для собственных нужд, они были необходимыми для самих истцов. Кроме этого, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. Совокупности таких условий в отношении ответчика П.М. Михайлова отсутствует. Истцами не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что ответчик получил имущественную выгоду, но не понес расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Представленные истцами акты выполненных работ, товарные чеки, накладные и расписки суд не может принять в качестве достоверных и допустимых доказательств произведенных ими улучшений имущества ответчика: из указанных документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что эти работы были выполнены именно в отношении имущества ответчика и приобретенные ими стройматериалы были приобретены и использованы в ходе ремонтных воздействий также в отношении этого имущества. К тому же представленные истцами документы надлежаще не заверены, имеют неоговоренные исправления (л.д. 55-78) Справка Менделеевского участка БТИ МРФ о стоимости сарая с сеновалом и исполкома ... о передаче отцом истицы сруб также не могут быть приняты судом в качестве доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истцов: неизвестно в каком состоянии находилось это строение до 2007г. и неопровержимо не установлено, что переданный истице сруб был использован истцами при строительстве сарая (л.д.79,80). Из представленных ответчиком фотографий спорного домовладения видно, что он находится в запущенном состоянии и по ним также не видно, что истцами производились какие-либо действия по улучшению состояния этого имущества (л.д.81). При таких обстоятельствах суд считает иск С.В. Миронова и Н.П. Мироновой необоснованным и подлежащим отклонению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Миронова С.В. и Мироновой Н.П. к Михайлову П.М. о взыскании неосновательного обогащения отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд. Судья: «подпись» Копия верна Судья: М.Г.Миндубаева Решение Не вступило в законную силу. Судья: М.Г.Миндубаева Секретарь :