Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-6744/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

именем Российской Федерации

28 июня 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи К.М.Багаутдинова,

при секретаре Г.Е.Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции федеральной налоговой службы России по ... Республики Татарстан к Семенову Б.М. о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица и взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции федеральной налоговой службы России по ... РТ (далее-истец, ФНСР) обратилась в суд с иском к Б.М.Семенову (далее-ответчик) с вышеприведенной формулировкой, указав, что по их заявлению определением Арбитражного суда ... от ... года в отношении ООО ПКФ «СиС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден С..

Определением Арбитражного суда ... от ... года, вступившим в законную силу, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «СиС» в связи с отсутствием имущества у должника, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве. С ФНСР в пользу конкурсного управляющего ООО ПКФ «СиС» С. взысканы судебные расходы в размере ... руб... коп., из которых ... рублей вознаграждение временному управляющему за период с ... года по ... года и ... руб.... коп. расходы понесенные в связи с публикацией сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Основанием к обращению в Арбитражный суд ... о признании должника банкротом послужило неисполнение должником ООО ПКФ «СиС» обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, установленной Налоговым кодексом РФ, задолженность составила ... руб.... коп., хотя должник сам должен был подать заявление в Арбитражный суд РТ заявление о своем банкротстве. Ответчик, как руководитель должника, относится к лицам, на которых по закону возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Просят возложить на Б.М.Семенова, являвшегося генеральным директором ООО ПКФ «СиС», субсидиарную ответственность по погашению расходов и взыскать с него денежную сумму в размере ... руб... коп.

Представитель истца Л.В.Яргычов в судебном заседании поддержал заявленные требования, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик Б.М.Семенов в судебное заседание не явился, его представитель Т.С.Снесарева исковые требования не признала, пояснив, что ответчик не относится к лицу, на которое возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам ООО ПКФ «СиС».

Представители привлеченного судом в качестве третьих лиц ООО ПКФ «СиС», ООО «Хаерле Юл» и В.И.Катков в судебное заседание не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального Закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что заявлению истца определением Арбитражного суда ... от ... года в отношении ООО ПКФ «СиС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден С. с вознаграждением ... рублей в месяц (л.д.17-22).

Определением Арбитражного суда ... от ... года, вступившим в законную силу, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «СиС» в связи с отсутствием имущества у должника, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве. С ФНСР в пользу конкурсного управляющего ООО ПКФ «СиС» С. взысканы судебные расходы в размере ... руб.... коп., из которых ... рублей вознаграждение временному управляющему за период с ... года по ... года и ... руб... коп. расходы понесенные в связи с публикацией сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (л.д.23-30).

Согласно платежному поручению №... от ... года истец исполнил данное определение Арбитражного суда ... в полном объеме (л.д.5).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что основанием к обращению в Арбитражный суд ... о признании должника ООО ПКФ «СиС» банкротом послужило неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, установленной Налоговым кодексом РФ, которая составляла ... руб... коп. Должник сам должен был подать заявление в Арбитражный суд ... заявление о своем банкротстве. Ответчик, как руководитель должника ООО ПКФ «СиС», относится к лицам, на которых по закону возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Однако, оценив все доказательства по делу, суд не находит оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПКФ «СиС».

Так, определением Арбитражного суда ... от ... года, вступившим в законную силу, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «СиС», в связи с отсутствием имущества у должника, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, с ФНСР в пользу временного управляющего ООО ПКФ «СиС» С. взысканы судебные расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО ПКФ «СиС» в размере ... руб... коп. (л.д.23-30).

Прекращая производство по делу о банкротстве, Арбитражный суд установил отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов, в связи с чем, правомерно отнес судебные расходы на заявителя, каким является Российская Федерация, чьи интересы в суде в деле о банкротстве представляет ИФНС по ... РТ.

В соответствии со статьей 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) неисполнение руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 этого же закона, влечет за собой субсидиарную ответственность данного лица по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 этого же закона.

Из этого следует, что в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в Арбитражный суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения расходов, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Судебные расходы, взысканные с истца, не являются обязательствами ООО ПКФ «СиС», а являются убытками истца, понесенные в ходе рассмотрения судом заявления о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наличие убытков и их размер; противоправность поведения ответчика; причинную связь между двумя первыми элементами. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истребуемая истцом сумма не относится к обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а является судебными расходами, понесенными налоговым органом в связи с рассмотрением дела о банкротстве ООО ПКФ «СиС».

Материалами дела подтверждается и представителем истца не оспаривается тот факт, что возникновению судебных расходов по делу о банкротстве ООО ПКФ «СиС» привела реализация истцом своего права, предусмотренного статьей 11 ФЗ «О несостоятельное (банкротстве)», на подачу заявления о признании должника банкротом, а отсутствие должника средств (имущества) для погашения данных расходов явилось причиной отнесения расходов на заявителя в силу пункта 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истцом не доказано, что именно в результате неисполнения руководителем должника обязанности по обращения в Арбитражный суд ... с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган был вынужден сам обратиться в Арбитражный суд с таким заявлением.

Из этого следует, что сумма, уплаченная Федеральной налоговой службой на основании закона и вышеуказанного судебного постановления, не может определяться как убытки, связанные с бездействием руководителя должника по подаче заявления в Арбитражный суд, поскольку взыскание данной суммы с налогового органа напрямую связано подачей заявления самим уполномоченным органом – истцом по делу.

По смыслу статьи 399 Гражданского кодекса РФ субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющего основным должником.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что в настоящее время ООО ПКФ «СиС» не признано банкротом, является действующим предприятием, что подтверждается указанным выше определением Арбитражного суда ... от ... года и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.6-11), в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной (дополнительной) ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанностей, по подаче в Арбитражный суд заявления о признании его банкротом.

Из договора уступки доли в уставном капитале и передаточного акта от ... года видно, что ООО «Хаерле юл» является правопреемником ООО ПКФ «СиС» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, а также по обязательствам оспариваемым третьими лицами к ООО ПКФ «СиС» (л.д.44,45).

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции федеральной налоговой службы России по ... Республики Татарстан к Семенову Б.М. о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица и взыскании расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись К.М.Багаутдинов

На момент публикации решение в законную силу не вступило.

...

...

...

...