Оригинал данного документа подшит и хранится в деле № 2-7722/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2-7722/12 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 06 августа 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Ахметова, при секретаре Ю.А. Валитовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Т. Ахатова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: И.Т. Ахатов (далее – истец) обратился в суд с иском к М. и ООО «Росгосстрах» с вышеуказанными требованиями, указав, что ... в ... час. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «...» гос.номер ... под управлением М., принадлежащего ООО «С.», и «...» гос.номер ..., принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель М.. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Для получения страхового возмещения истец обратился в указанную страховую компанию. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. Полагая сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «Н.» ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. ... коп. Кроме того, согласно отчету ООО «Н.» ... от ... величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) составила ... руб. В связи с чем, истец просил в судебном порядке взыскать в свою пользу с ответчиков: ... руб. ... коп. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения (из расчета: ... руб. ... коп. – ... руб. ... коп.), ... руб. – сумму УТС, ... руб. – в возмещение расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС, ... руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ... руб. – в возмещение услуг за нотариальное удостоверение полномочий представителя и возврат госпошлины. В ходе рассмотрения дела представитель истца Р.Ф. Ахметшин отказался от исковых требований к М., данный отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено. Представитель истца Р.Ф. Ахметшин в судебном заседании исковые требования к ООО «Росгосстрах» в части взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения уменьшил на ... руб. ... коп., то есть просил взыскать ... руб. ... коп. (из расчета: ... руб. ... коп. – ... руб. ... коп. – ... руб. ... коп.), пояснив, что после обращения истца в суд ответчик дополнительно произвел выплату в размере ... руб. ... коп. В остальной части исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержал. Представитель ООО «Росгосстрах» Д.Д. Фардиев в суде иск не признал, при этом пояснил, что отчеты ООО «Н.» не оспаривает; с размером возмещения расходов по оплате юридических услуг не согласился, пояснив, что считает их завышенными. Выслушав доводы сторон и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как видно по делу, ... в ... час. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «...» гос.номер ... под управлением М., принадлежащего ООО «С.», и «...» гос.номер ..., принадлежащего истцу. Механические повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП, зафиксированы справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7). Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... водитель М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение пунктов 8.3, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. (л.д.8). Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя М., который нарушил пункты 8.3, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, - управляя транспортным средством при выезде с прилежащей территории, не выбрал безопасный боковой интервал и не уступил дорогу транспортному средству «...» гос.номер ..., в результате чего совершил столкновение. Судом установлено, что на момент ДТП, гражданская ответственность виновника М. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.7). Согласно акту о страховом случае ... И.Т. Ахатову было выплачено всего ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. + ... руб. ... коп.) (л.д.9, 66). Доводы ответчика, не признавшего исковые требования, суд считает несостоятельными, поскольку обстоятельства ДТП установлены материалами административного дела в отношении М., который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При таких обстоятельствах, уменьшенные исковые требования И.Т. Ахатова суд считает обоснованными. Согласно отчету ООО «Н.» ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. ... коп. (л.д.10-32). Кроме того, согласно отчету ООО «Н.» ... от ... величина УТС составила ... руб. (л.д.33-49). С данными отчетами представитель ответчика в судебном заседании согласился. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из чего следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Согласно подпункту «а» пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО». При таких обстоятельствах, уменьшенные исковые требования И.Т. Ахатова о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта в сумме ... руб. ... коп. и утраты товарной стоимости в размере ... руб. суд находит подлежащими удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ... руб. – в возмещение расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС (л.д.50-53). Кроме того, в силу положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а также расходы истца по оплате нотариальных услуг в размере ... руб. (л.д.56-57). Расходы истца по оплате юридических услуг суд считает подлежащими возмещению в разумных пределах ... руб. (л.д.54-55). На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск И.Т. Ахатова удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу И.Т. Ахатова ... рублей ... коп. – доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ... рубль – утрату товарной стоимости, ... рублей – в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, ... рублей – в возмещение услуг за нотариальное удостоверение полномочий представителя, ... рублей – в возмещение расходов по оплате юридических услуг, ... рубля ... коп. – в возврат госпошлины. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через городской суд. СУДЬЯ подпись Р.Р. Ахметов Копия верна. СУДЬЯ Р.Р. Ахметов Решение не вступило в законную силу. СУДЬЯ Р.Р. Ахметов Секретарь суда: