Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-8001/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 июля 2012 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.Г. Миндубаевой,

при секретаре Е.А. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахаувой Г.А. к ЗАО «КАМАЗжилбыт» г.Набережные Челны и ОАО «КАМАЗ» г.Набережные Челны о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности

Г.А.Сахаува обратилась в суд с иском к ЗАО «КАМАЗжилбыт» и ОАО «КАМАЗ» о признании за ней права собственности на комнату №... в порядке приватизации. При этом указала в обоснование иска, что ... была принята на работу слесарем механических работ в цех сборки автомобилей автомобильного завода «КАМАЗ». В связи с трудовыми отношениями ей была предоставлена жилая площадь в общежитии в ..., на которой они с дочерью зарегистрировались ...

В связи с передачей указанного дома в коммунальную собственность, их пересилили в комнату №... по ордеру ... от ..., где и проживают на условиях договора социального найма.

... она обратилась к ЗАО «КАМАЗжилбыт» с заявлением о передаче ей указанного помещения в собственность в порядке приватизации, однако ответчик отказали ей в заключении договора на бесплатную передачу указанного помещения со ссылкой на то, что жилой дом, в котором находится жилое помещение является собственностью ЗАО «КАМАЗжилбыт», хотя дом построен на государственные средства в 1978г. АО «КАМАЗ» в период ликвидации ПО «КАМАЗ» должно было передать жилое помещение в коммунальную собственность, однако этого не сделало, в связи с чем она не может реализовать свое право на приватизацию жилья, так как переход государственных предприятий, учреждений и организаций в иную форму собственности не должен отражаться на ее жилищных правах.

Истица в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием ее представителя, что суд считает возможным.

Представитель истицы по доверенности М.Г.Ф. в судебном заседании иск поддержал по приведенным выше основаниям и дополнительно пояснил, что ответчикам это жилое помещение было предоставлено в связи с трудовыми отношениями и они проживают в спорной комнате на условиях социального найма, здание дома передано ответчику незаконно, оно должно находиться в муниципальной собственности. Граждане равны перед законом и не могут быть произвольно лишены конституционных прав на жилье. Указанное общежитие в д.... изначально принадлежало государству - ПО «КАМАЗ», который был реорганизован затем в Открытое акционерное общество и был обязан передать все жилые помещения, в том числе и общежития, в муниципальную собственность, а вместо этого незаконно передал общежития в уставной капитал ЗАО «КАМАЗжилбыт». Исходя из этого также просит признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности ЗАО «КАМАЗжилбыт» на спорное жилое помещение. Считает, что срок исковой давности истицей не пропущен, так как свидетельство выдано только в 2012 году и на основании незаконной передачи жилых помещений в собственность ответчика.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «КАМАЗжилбыт» г.Набережные Челны исковые требования не признал, пояснив, что ЗАО «КАМАЗжилбыт» является собственником жилых помещений в д.... г.Набережные Челны по акту приема-передачи от ... Изначально д.... был общежитием ПО «КАМАЗ», затем ОАО «КАМАЗ», последний и передал им указанный объект в уставной капитал и с ... у них возникло право собственности на весь ..., в том числе и на вышеуказанную комнату. Свидетельство о праве собственности выдано на основании акта приема-передачи от ... Они вселились в комнату 4 общежития уже после передачи его ЗАО «КАМАЗжилбыту». Изначально в общежитие в д.... истица также вселилась уже после преобразования ПО «КАМАЗ» в ОАО «КАМАЗ». Дом ... передан в уставной капитал ЗАО «КАМАЗжилбыт» и соответственно в силу закона он не подлежит бесплатной передаче в собственность других лиц, в том числе и в порядке приватизации. Обращает внимание на то, что в признании недействительными акта приема-передачи, решения правления ОАО «КАМАЗ» и регистрационной записи от 1996г. ранее принятыми решениями судов было отказано. Истицей также пропущен срок исковой давности на предъявление таких требований.

Представитель ответчика ОАО «КАМАЗ», третьи лица А.Р. Сахаува и представитель Набережночелнинского отдела УФС ГРКиК по РТ в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела без их участия.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004г. №189 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса о договоре социального найма.

Согласно части 1 статьи 2 и статьи 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что АО «КАМАЗ» было создано в порядке преобразования производственного объединения «КамАЗ» в соответствии с Постановлением Совета министров СССР от 25 июня 1990 года №616 «О преобразовании производственного объединения «КАмаЗ» в акционерное общество «КАМАЗ», о чем был издан также приказ Министерства автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения СССР №376 от 12.07.1990г. Преобразование производственного объединения «КАмаЗ» в АО «КАМАЗ» происходило в результате перехода государственной формы собственности в частную собственность, при которой государство стало акционером АО «КАМАЗ». Правоустанавливающим документом на дом ... (семейное общежитие ...) является акт приема-передачи имущества от АО «КАМАЗ» в уставный капитал ЗАО «КАМАЗжилбыт» утвержденный решением правления АО «КАМАЗ» от .... В данном документе имеется отметка о проведенной государственной регистрации права собственности в ДП БТИ г.Набережные Челны в реестре за №... (л.д.115-120).

Из трудовой книжки Г.А. Сахаувой видно, что она работала в системе ПО «КАМАЗ» с ... по ..., после чего работала в ООО «КамАЗстройиндустрия», ОАО Торгово-финасовой компании «КамАЗ», с ... по ... работала в ОАО «КаМАЗ», уволена по сокращению штатов (л.д.24-28).

С ... по ... истица вместе с дочерью проживала в общежитии №... (л.д.14,15).

... истице вместе с дочерью была предоставлено жилое помещение в общежитии в виде комнаты №..., в которой они зарегистрировались ... (л.д.18,19,20).

... истица обратилась с заявлением на имя генерального директора ЗАО «КАМАЗжилбыт» о приватизации данного жилого помещения (л.д.37.38).

... в удовлетворении заявления истице было отказано (л.д.39).

Требования истицы о передаче ей в собственность спорной комнаты в порядке приватизации не подлежат, так как и в спорную комнату, как и ранее в комнату общежития №... она вселилась после того, как состоялась реорганизация в форме преобразования ПО»КАМАЗ» в АО «КАМАЗ» и государственная собственность перешла в частную, то есть после передачи дома ... в собственность ответчика ЗАО «КАМАЗжилбыт» в 1996г. Спорная комната была предоставлена истице по ордеру от ..., то есть уже после передачи всего дома ..., в том числе и спорной комнаты, в собственность ЗАО «КАМАЗжилбыт», соответственно это жилое помещение не находилось уже в государственной или муниципальной собственности, а была передана в частную собственность.

Изменения в статье 18 вышеупомянутого Закона РФ № 1541-1, в соответствии с которыми при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен передаваться в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений(если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья, были внесены Законом РФ от 23.12.1992 года № 4199-1.

До внесения этих изменений жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на основаниях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 г. Указом Президента РФ от 26.03.2003 года № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятия, находящихся в федеральной (государственной собственности, указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными нормами, подлежащими применению в системной связи с вышеприведенной статьей 2 Закона РФ № 1541-1, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий, такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Вместе с тем, как установлено судом, преобразование государственного предприятия ПО «КамАЗ» в форме акционирования в АО «КАМАЗ» с передачей имущества, в том числе и здания общежития ..., в уставный капитал последнего, произошло в соответствии с действующими в 1990 году законами, то есть до принятия федерального законодательства о порядке и условиях приватизации жилищного фонда гражданами.

Таким образом, спорное жилое помещение в составе общежития ..., перешедшее в собственность АО «КАМАЗ», а в последствие переданное последним в уставный капитал ЗАО «КАМАЗжилбыт» с соблюдением требований закона, относится к частному жилищному фонду, соответственно в настоящее время законно находится в собственности ЗАО «КАМАЗжилбыт».

Соответственно спорное жилое помещение были переданы АО «КаМАЗ» и впоследствии ЗАО «КАМАЗжилбыт» с соблюдением требований закона и положения статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004г. №189 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 2 и статьи 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации в данном случае неприменимы и иск Г.А. Сахаувой о передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации подлежит отклонению.

Второе требование производно от первого, к тому же свидетельство о регистрации права собственности ЗАО «КАМАЗжилбыт» на спорную комнату №... выдано на основании акта приема-передачи имущества АО «КАМАЗ№ в уставной капитал ЗАО «КАМАЗжилбыт» от..., в связи с этим и вышеизложенными обстоятельствами в удовлетворении требования о признании данного свидетельства недействительным также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Сахаувой Г.А. о передаче в собственность в прядке приватизации комнаты №... и признании недействительным свидетельства о регистрации на нее права собственности Закрытого акционерного общества «КАМАЗжилбыт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд.

Судья: подпись Копия верна

Судья: М.Г. Миндубаева

Решение не вступило в законную силу

Судья: М.Г. Миндубаева

Секретарь: