Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-4773/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

именем Российской Федерации

04 июля 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи К.М.Багаутдинова,

при секретаре Г.Е.Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клыпина Ю.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и Гимадиеву И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ю.М.Клыпин (далее-истец) обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» и И.М.Гимадиеву (далее-ответчики) о возмещении ущерба, причиненному в результате ДТП, указав, что ... года, в ... часов, на ..., И.М.Гимадиев, управляя автомобилем марки «...», г/н ..., нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «...», г/н ..., принадлежащим ему. Виновным в ДТП признан И.М.Гимадиев. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Он обратился в ООО «СК «Согласие», где застрахована гражданская ответственность И.М.Гимадиева, и ответчик ООО «СК «Согласие» выплатило ему страховое возмещение в размере ... руб.... коп.

Однако согласно отчету, выполненному ИП А.А.Берестовым, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет с учетом износа ... руб.... коп.

Просит взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере ... руб.... коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, возврат госпошлины в размере ... руб.... коп.

Истец Ю.М.Клыпин и его представитель Д.А.Ризванов в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просят рассмотреть дело без их участия, иск поддерживают.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» и ответчик И.М.Гимадиев в судебное заседание не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что ... года, в ... часов, на ..., И.М.Гимадиев, управляя автомобилем марки «...», г/н ..., нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «...», г/н ..., принадлежащим истцу. Виновным в ДТП признан И.М.Гимадиев. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... года (л.д.5), постановлением по делу об административном правонарушении от ... года (л.д.5, оборот).

ООО «СК «Согласие» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб.... коп., поскольку автогражданская ответственность И.М.Гимадиева застрахована у них, но при этом, не обосновав данный размер страхового возмещения и не подтвердив его в судебном заседании (л.д.6,7).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине И.М.Гимадиева, поскольку он нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной истца, повреждения на автомобиле последнего зафиксированы работниками ГИБДД.

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется отчетом, проведенным ООО «Независимая экспертиза и оценка», поскольку данная экспертиза была назначена судом в соответствии с действующим законодательством и с учетом всех обстоятельств дела. Экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб... коп. (л.д.71-92). Следовательно, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб... коп. (...).

Данная сумма не превышает страховой лимит в размере 120000 рублей, предусмотренный статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, в связи с чем, суд считает возможным освободить И.М.Гимадиева от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.

Суд не находит оснований для взыскания расходов истца по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, поскольку его экспертиза не подтвердилась.

В соответствии со статьями 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, и возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет в размере ... руб.... коп.

При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Клыпина Ю.М. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Клыпина Ю.М. страховое возмещение в размере ... руб.... коп, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей и возврат государственной пошлины в размере ... руб.... коп., всего ... руб.... коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ООО «СК «Согласие» в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись К.М.Багаутдинов

На момент публикации решение в законную силу не вступило.

...

...

...

...