Оригинал данного документа подшит и хранится в деле № 2-7538/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2-7538/12 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 15 августа 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Ахметова, при секретаре Ю.А. Валитовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н. Фирстова к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кредо», обществу с ограниченной ответственностью «ФОКС» и страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: В.Н. Фирстов (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «Кредо» и СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ... в ... час. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «...» гос.номер ... под управлением К., принадлежащего ООО «ЧОП «Кредо», и «...» гос.номер ... под управлением З., принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель К.. Страховая компания СОАО «ВСК», застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ООО «О.», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. ... коп. Кроме того, согласно отчету ООО «О.» величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) составила ... руб. ... коп. Разница между лимитом ответственности страховой компании и произведенной страховой выплатой составляет ... руб. ... коп. (из расчета: 120000 руб. – ... руб. ... коп.), которая должна быть возмещена СОАО «ВСК». Кроме того, разница между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховой компании составляет ... руб. ... коп. (из расчета: ... руб. ... коп. – 120000 руб.). Таким образом, с ООО «ЧОП «Кредо», с которым К. в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях и находился при исполнении трудовых обязанностей, подлежит взысканию сумма в размере ... рублей ... коп., где ... руб. ... коп. – разница между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховой компании, ... руб. ... коп. – величина УТС, ... руб. – расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС. В связи с чем, истец просил в судебном порядке взыскать в свою пользу: 1) с СОАО «ВСК» ... руб. ... коп. – разницу между лимитом ответственности страховой компании и произведенной страховой выплатой; 2) с ООО «ЧОП «Кредо» ... рублей ... коп. – в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 3) пропорционально с ответчиков ... руб. – в возмещение расходов по оплате юридических услуг и возврат госпошлины. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечено ООО «ФОКС». Представитель истца И.Р. Зарипов в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать сумму материального ущерба с СОАО «ВСК» и работодателя К.. Также показал, что достаточных доказательств того, что в момент совершения ДТП К. состоял в трудовых отношениях с ООО «ФОКС» ответчиками не представлено, поскольку в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении место работы К. указано ООО «ЧОП «Кредо», а в письменном объяснении К. указал своим местом работы ООО «ЧОП «Э.». Представитель ООО «ЧОП «Кредо» Н.М. Сафарова в суде иск не признала, пояснив, что ООО «ЧОП «Кредо» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку К. работником ООО «ЧОП «Кредо» не является. Автомобиль «...» гос.номер ... на основании договора аренды от ... был передан ООО «ФОКС» за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им. Представитель ООО «ФОКС» М.Ю. Кулешов в суде с исковыми требованиями согласился, пояснив, что К. является работником ООО «ФОКС». В момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Суду также показал, что отчеты ООО «О.» не оспаривает. Расходы по оплате истцом юридических услуг считает завышенными. Представитель СОАО «ВСК» в суд по извещению не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении исковых требований к СОАО «ВСК» отказать. В представленном отзыве указал, что СОАО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. на основании отчета ООО «Р.» № ... от ..., исходя из средних сложившихся в регионе цен. При расчете калькуляции ООО «Р.» не взяты в расчет капот, панель крыши, так как данные детали не указаны в справке ГИБДД. Также не принят в расчет перекос кузова, поскольку отсутствуют подтверждающие его специальные замеры. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо А.М. Каюмов в суд по извещению не явился, обратился с телефонограммой, указав, что он является работником ООО «ФОКС», которое арендовало автомобиль «...» гос.номер ... у ООО «ЧОП «Кредо». В трудовых отношениях с ООО «ЧОП «Кредо» К. никогда не состоял. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд счел возможным. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и, обозрев дело об административном правонарушении ... в отношении А.М. Каюмова, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как видно по делу, ... в ... час. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «...» гос.номер ... под управлением К., принадлежащего ООО «ЧОП «Кредо», и «...» гос.номер ... под управлением З., принадлежащего истцу (л.д.6). Механические повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП, зафиксированы справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6). Постановлением по делу об административном правонарушении от ... водитель К. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.7 оборот). Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП, состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя К., который управляя автомобилем, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем З.. Доводы представителя истца об отсутствии достаточных сведений о месте работы виновника ДТП К., суд считает необоснованными. Судом установлено, что в момент автоаварии водитель К. состоял в трудовых отношениях с ООО «ФОКС» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором от ... (л.д.92-93), заявлением К. и приказом ... от ... о принятии его на работу на должность водителя (л.д.91, 94), пояснениями К. в переданной суду телефонограмме (л.д.90), а также показаниями представителя ООО «ФОКС», данными в суде. Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ... ООО «ЧОП «Кредо» передало принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «...» гос.номер ..., которым управлял К. в момент ДТП, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им ООО «ФОКС» (л.д.74). Пунктом 4.1 указанного договора аренды предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством. В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в размере свыше лимита ответственности страховой компании подлежит возмещению ООО «ФОКС», с которым виновник ДТП К. состоял в трудовых отношениях и в момент автоаварии находился при исполнении трудовых обязанностей. С учетом вышеизложенного, ООО «ЧОП «Кредо» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по требованиям данного иска. Разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, суд исходит из следующего. Судом установлено, что на момент совершения столкновения, гражданская ответственность водителя К. была застрахована в СОАО «ВСК» с лимитом выплаты страховой суммы – 120 000 руб. Данная страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. (л.д.8). Между тем, согласно заключению ООО «О.» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. ... коп. (л.д.14-38). Кроме того, согласно отчету ООО «О.» ... величина УТС составила ... руб. ... коп. (л.д.40-61). Суд не может согласиться с доводами представителя СОАО «ВСК», указавшего в представленного отзыве о не согласии вышеуказанными отчетами ООО «О.» по тем основаниям, что в данных отчетах учтена стоимость ремонта капота, панели крыши и перекоса кузова автомашины истца, а эти детали не указаны в справке ГИБДД. Между тем, в справке о ДТП от ..., составленной ИДПС ОБ ГИБДД УМВД по г. Наб.Члены Р.Р.Аглямовым, указано о возможных скрытых повреждениях автомашины истца (л.д.21 адм.дело ...). Кроме того, отчеты ООО «О.» представителем СОАО «ВСК» в судебном заседании не оспорены, ходатайство о назначении по делу независимой судебной экспертизы не заявлено. Второй участник ДТП К. присутствовал при осмотрах поврежденной автомашины истца ... и ... (л.д.23-26), замечаний по актам осмотра не имел, тем самым, по мнению суда, согласившись, что все указанные в актах повреждения были причинены автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего .... Представитель СОАО «ВСК» надлежаще извещался о проведении осмотров поврежденного автомобиля истца, но не явился на них (л.д.9, 11). Кроме того, представитель ООО «ФОКС» в суде с вышеуказанными отчетами ООО «О.» согласился. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обоснованно определил размер причиненного ему в результате ДТП материального ущерба на основании отчетов ООО «О.», составленных в установленном законом порядке. С учетом изложенного, требования истца о взыскании с СОАО «ВСК» разницы между лимитом ответственности страховой компании и произведенной страховой выплатой в размере ... руб. ... коп. (из расчета: 120000 руб. – ... руб. ... коп.) суд считает подлежащими удовлетворению. Так же подлежат удовлетворению требования В.Н. Фирстова о взыскании в пользу с работодателя К. – ООО «ФОКС» разницы между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховой компании в размере ... руб. ... коп. (из расчета: ... руб. ... коп. – 120000 руб.). Кроме того, возмещению подлежит утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере ... руб. ... коп., поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из чего следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Соответственно, ООО «ФОКС» подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в размере 3000 руб. (л.д.13, 39). Итого, с ООО «ФОКС» в пользу В.Н. Фирстова в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию ... рублей ... коп. (из расчета: ... руб. ... коп. + ... руб. ... коп. + ... руб.). В связи с удовлетворением требований иска В.Н. Фирстова в силу положений части 1 статьи 98 и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально с ответчиков подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (л.д.62-63) в разумных пределах ... руб. и возврат госпошлины. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск В.Н. Фирстова удовлетворить. Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу В.Н. Фирстова ... рублей ... коп. – страховое возмещение, ... рублей – в возмещение расходов по оплате юридических услуг, ... рублей ... коп. – в возврат госпошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОКС» в пользу В.Н. Фирстова ... рублей ... коп. – в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рублей – в возмещение расходов по оплате юридических услуг, ... рублей – в возврат госпошлины. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через городской суд. СУДЬЯ подпись Р.Р. Ахметов Копия верна. СУДЬЯ Р.Р. Ахметов Решение не вступило в законную силу. СУДЬЯ Р.Р. Ахметов Секретарь суда: