Оригинал данного документа подшит и хранится в деле № 2-7983/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2-7983/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Ахметова,

при секретаре Ю.А. Валитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к С.А. Круппе о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СО «Сургутнефтегаз» (далее – истец) обратилось в суд с иском к С.А. Круппе (далее – ответчик) о возмещении ущерба, указав, что ... в ... час. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «...» гос.номер ... под управлением А., принадлежащего ему же, и «...» гос.номер ... под управлением С.А. Круппы. Согласно материалам дела об административном правонарушении в совершении указанного ДТП установлена обоюдная вина водителей. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ... С.А. Круппа нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... А. нарушил пункты 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП автомобиль «...» гос.номер ... был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта в ООО «СО «Сургутнефтегаз». Согласно заказ-наряду № ... от ..., выданному ООО Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля А. составила ... руб. ООО «СО «Сургутнефтегаз» платежными поручениями ... и ... от ... произвело выплату страхового возмещения А. в счет восстановления поврежденного автомобиля в ООО Г. в размере ... руб. В связи с тем, что ДТП произошло в результате совместных виновных действий, степень вины каждого водителя признается равной. На основании обоюдной вины к истцу перешло право требования в порядке суброгации суммы ущерба, равной половине суммы восстановительного ремонта, то есть ... руб. ... коп. В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился с претензией ... от ... в страховую компанию ООО Р., застраховавшую автогражданскую ответственность ответчика. Платежным поручением ... от ... ООО Р. выплатило истцу за С.А. Круппу страховое возмещение в размере лимита ответственности по ОСАГО в сумме 120000 руб. Разница между суммой ущерба с учетом обоюдной вины и суммой страхового возмещения составляет ... руб. ... коп. (из расчета: ... руб. ... коп. – 120000 руб.). Истец направил в адрес ответчика претензию ... от ... с требованием об оплате указанной суммы. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просит в судебном порядке взыскать в его пользу с ответчика ... руб. ... коп. – в возмещение ущерба (из расчета: ... руб. ... коп. – 120000 руб., где ... руб. ... коп. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, 120000 руб. – ответственность страховой компании ООО «Росгосстрах» по ОСАГО) и возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца А.Р. Хамитов исковые требования поддержал, указав в обоснование те же обстоятельства. Считает, что поскольку оба участника ДТП были привлечены к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, то вина в совершении ДТП является обоюдной и равной по 50 % каждым.

Ответчик С.А. Круппа в суд по извещению не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как видно по делу, ... в ... час. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «...» гос.номер ... под управлением А., принадлежащего ему же, и «...» гос.номер ... под управлением С.А. Круппы (л.д.14). Постановлением по делу об административном правонарушении от ... водитель С.А. Круппа за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д.16). Постановлением по делу об административном правонарушении от ... водитель А. за нарушение пункта 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.18). Гражданская ответственность С.А. Круппы была застрахована в ООО Р. (л.д.14).

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль «...», ..., был застрахован в ООО «СО «Сургутнефтегаз» по договору страхования средств наземного транспорта по рискам «Ущерб» + «Хищение» (л.д.13). Страховая сумма по указанному договору в период с ... по ... составила ... руб.

Форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб»: на основании калькуляции страховщика или независимого оценщика по направлению страховщика или счета (сметы) за ремонт транспортного средства на СТО по направлению страховщика без учета износа. Страхователем по договору страхования является А., выгодоприобретателем – ОАО О.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль «...» гос.номер ... получил механические повреждения (л.д.14).

Согласно заказ-наряду № ... от ... ООО Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» гос.номер ... составила ... руб. (л.д.20-21).

Как видно из платежных поручений ... и ... от ... указанная сумма страховой выплаты была перечислена ООО «СО «Сургутнефтегаз» на счет ООО Г. в счет оплаты стоимости ремонта данного автомобиля за А. (л.д.22, 23). Страховая компания ООО «Росгосстрах», в свою очередь, в соответствии с платежным поручением ... от ... перечислило на счет ООО «СО «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в сумме 120000 руб. (л.д.25).

Учитывая, что обязательства по договору страхования истцом исполнены в полном объеме, то в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки – С.А. Круппы, за вычетом лимита страховой ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в размере 120000 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает то обстоятельство, что ДТП произошло в результате совместных виновных действий обоих водителей С.А. Круппы и А., а потому степень вины каждого признается равной. Соответственно к ООО «СО «Сургутнефтегаз» перешло право требования в порядке суброгации суммы ущерба, равной половине суммы восстановительного ремонта, то есть ... руб. ... коп. (из расчета: ... руб. : 2).

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в порядке суброгации, составляет ... руб. ... коп. (из расчета: ... руб. ... коп. – 120000 руб.).

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, своих доводов и возражений по существу иска не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «СО «Сургутнефтегаз» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» удовлетворить.

Взыскать с С.А. Круппы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» ... рублей ... копеек – в возмещение понесенных убытков и ... рублей ... копейка – в возврат госпошлины.

С.А. Круппа вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ подпись Р.Р. Ахметов

Копия верна.

СУДЬЯ Р.Р. Ахметов

Решение не вступило в законную силу.

СУДЬЯ Р.Р. Ахметов

Секретарь суда: