Оригинал данного документа подшит и хранится в деле № 2-7991/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2-7991/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 августа 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Ахметова,

при секретаре Ю.А. Валитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Ф. Ахтямовой к Р.Ф. Галиеву и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Н.Ф. Ахтямова (далее – истец) обратилась в суд с иском к Р.Ф. Галиеву и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ... в ... час. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «...» гос.номер ... под управлением Р.Ф. Галиева, принадлежащего Г., и «...» гос.номер ... под управлением А., принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель Р.Ф. Галиев. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету ИП Н. ... ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. ... коп. Кроме того, согласно отчету ИП Н. ... ... от ... величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) составила ... руб. ... коп. ООО «Росгосстрах» о месте и времени осмотра было извещено надлежащим образом. Для получения страхового возмещения истец обратился в указанную страховую компанию. Однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что в нарушение пункта 45 Правил ОСАГО Н.Ф. Ахтямова не предоставила поврежденное имущество для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Данный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истец считает незаконным. В связи с чем, истец просил в судебном порядке взыскать в свою пользу с ответчиков: ... руб. ... коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ... руб. ... коп. – сумму УТС, ... руб. – в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС, ... руб. – в возмещение расходов по оплате юридических услуг, ... руб. ... коп. – в возмещение почтовых расходов и возврат госпошлины.

Представитель истца И.А. Хамидуллин в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав в обоснование те же обстоятельства. Суду также показал, что Н.Ф. Ахтямова обращалась в ООО «Росгосстрах», где ей рекомендовали самостоятельно провести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истец обратилась к независимому оценщику. В дальнейшем Н.Ф. Ахтямова сдала документы в ООО «Росгосстрах», однако в выплате страхового возмещения ей было отказано. Считает, что ущерб должны возмещать оба ответчика, в том числе и лицо, причинившее вред – Р.Ф. Галиев.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд по извещению не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает. Н.Ф. Ахтямова в нарушение пункта 45 Правил ОСАГО не представил поврежденное имущество для проведения осмотра страховой компанией. УТС автомобиля не подлежит оплате со стороны страховщика. Расходы, связанные с назначением и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином. Размер возмещения расходов по оплате юридических услуг считает завышенным.

Ответчик Р.Ф. Галиев в суд по извещению не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как видно по делу, ... в ... час. на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «...» гос.номер ... под управлением Р.Ф. Галиева, принадлежащего Г., и «...» гос.номер ... под управлением А., принадлежащего истцу. Механические повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП, зафиксированы справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5). Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... водитель Р.Ф. Галиев привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д.44).

Судом установлено, что на момент ДТП, гражданская ответственность Р.Ф. Галиева была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.5), которое отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что Н.Ф. Ахтямова не воспользовалась правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнила обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО (л.д.7).

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Р.Ф. Галиева, который нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, - управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (л.д.44).

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения суд считает неправомерным, поскольку, обстоятельства ДТП установлены материалами административного дела в отношении Р.Ф. Галиева, который привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования иска Н.Ф. Ахтямовой суд считает обоснованными.

Согласно отчету ИП Н. ... ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. ... коп. (л.д.9-23). Кроме того, согласно отчету ИП Н. ... ... от ... величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) составила ... руб. ... коп. (л.д.28-31). Представитель ООО «Росгосстрах» был надлежащим образом уведомлен о проведении осмотра поврежденного автомобиля истца (л.д.25-26), но на осмотр не явился. Вышеуказанные отчеты ИП Н. ответчиками не оспорены.

Поскольку истец в установленном законом порядке представил в ООО «Росгосстрах» необходимые документы для выплаты страхового возмещения, то изложенные в отзыве доводы ответчика, не признавшего исковые требования, суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, исковые требования Н.Ф. Ахтямовой о взыскании в ее пользу с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта в сумме ... руб. ... коп. и утраты товарной стоимости в размере ... руб. ... коп. суд находит подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ... руб. – в возмещение расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС (л.д.8, 27) и ... руб. ... коп. – в возмещение почтовых расходов по извещению ответчика об осмотре поврежденного автомобиля истца (л.д.24-26).

С учетом вышеизложенных обстоятельств Р.Ф. Галиев подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по данному делу, поскольку размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не превышает лимита страховой выплаты 120000 рублей, установленной Законом ОСАГО.

В связи с удовлетворением иска, на основании положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а также расходы истца по оплате юридических услуг ... руб. (л.д.32-33).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Н.Ф. Ахтямовой удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Н.Ф. Ахтямовой ... рублей ... коп. – стоимость восстановительного ремонта, ... рубля ... коп. – утрату товарной стоимости автомобиля, ... рублей – в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, ... рублей – в возмещение расходов по оплате юридических услуг, ... рубля ... коп. – в возмещение почтовых расходов, ... рублей ... коп. – в возврат госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через городской суд.

СУДЬЯ подпись Р.Р. Ахметов

Копия верна.

СУДЬЯ Р.Р. Ахметов

Решение не вступило в законную силу.

СУДЬЯ Р.Р. Ахметов

Секретарь суда: