Копия.

Подлинник находится в гражданском деле 2-8155/2012,

хранящимся в Набережночелнинском городском суде РТ.

именем Российской Федерации

02 августа 2012 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакировой З.И.,

при секретаре Гиззатуллиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Новоселову П.П. и Новоселовой В.П. о понуждении к исполнению обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ОАО «АИЖК») обратилось в суд с названным иском к Новоселовым П.П. и В.П., указав, что на основании договора ... от ... года ООО «Ипотечная Компания Республики Татарстан» предоставило ответчикам в долг ... руб. на ... месяцев для приобретения комнаты в ... квартире, расположенной по адресу: ...

Исполнение обязательств по возврату займа обеспечено ипотекой комнаты. Права залогодержателя удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ОАО «АИЖК».

Ссылаясь на то, что ответчики не исполняют договорные обязательства по страхованию приобретаемого имущества от рисков утраты и повреждения, а также личного страхования, а именно рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности, страховые премии согласно графику не вносят, что влечет прекращение договора страхования, просит обязать их заключить спорные договора, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан законный владелец закладной – кредитор, на срок действия договора займа ... от ... года, с аккредитованной ОАО «АИЖК» страховой компанией, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., в возврат госпошлины ... рублей.

ОАО «АИЖК» о судебном разбирательстве извещено, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Новоселовы П.П. и Г.М. и их представитель Саркарова Н.А. иск не признали, пояснили, что ... года заключили договор страхования квартиры с ОАО «...».

Выслушав ответчиков и их представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 343 Гражданского кодекса РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной (п. 1). При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом, или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судом установлено, что ... года между ООО «Ипотечная Компания Республики Татарстан» и Новоселовыми П.П. и В.П. заключен договор займа ... согласно которому ответчикам было предоставлено в долг ... руб. на ... месяцев для приобретения комнаты в двухкомнатной квартире по адресу: ... (л.д.5-12).

Исполнение обязательств заемщиков обеспечиваются: ипотекой (залогом) комнаты в силу закона, личным страхованием заемщика и страхованием имущества - предмета ипотеки, по условиям которых выгодоприобретателем является кредитор (п.... договора займа).

Права залогодержателя удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ОАО «АИЖК» (л.д.39-45).

По условиям договора страхования (личного и имущественного) от ... года, заключенного между ООО «Страховое общество «...» и Новоселовыми П.П. и В.П., в пользу выгодоприобретателя – кредитора ООО «Ипотечная Компания Республики Татарстан», застрахованы Новоселовы П.П. и В.П., а также приобретаемое ими жилье (л.д.19-29).

... года ответчики заключили договор личного и имущественного страхования с ООО «Страховое общество «...», внесли страховую премию в размере ... руб. ... коп. (л.д.19,38).

... года Новоселовы заключили договор имущественного страхования ипотечного жилого помещения с ОАО «...», в п.... которого выгодоприобретателем указано ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (л.д.67-74), в связи с чем иск в данной части удовлетворению не подлежит, поскольку требования истца о страховании заложенного имущества ответчиками исполнено добровольно.

При этом не имеет правового значения вопрос об аккредитации истцом ОАО «...», ибо в Гражданском кодексе РФ и Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не указано, что страхование заложенного имущество должно осуществляться только в аккредитованной кредитором страховой компании.

Суд не находит оснований и для удовлетворения иска в части понуждения ответчиков к заключению договора личного страхования жизни и потери трудоспособности.

Так, в соответствии со статьями 927, 934 и 935 Гражданского кодекса РФ страхование жизни и здоровья самим застрахованным может быть только добровольным, а в силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Предметом возникших между сторонами правоотношений является договор займа, при заключении которого кредитная организация в нарушение пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ определил обязательным условием для получения финансовой услуги личное страхование заемщиков, что не относится к предмету договора займа и ущемляет установленные законом права потребителя, так как в соответствии с вышеуказанной нормой права обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

ООО «Ипотечная Компания Республики Татарстан», предлагая заемщику заключить договор личного страхования, тем самым обусловило приобретение одной услуги – финансовой приобретением другой, что недопустимо и противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ставит потребителя, заключающего с юридическим лицом договор займа, в заранее невыгодные для него условия.

Поскольку спорный договор займа обусловлен заключением договора личного страхования, в результате которого заемщик (потребитель) несет дополнительные обязательства по уплате денежных средств, не предусмотренных действующим законодательством, данное условие ущемляет права ответчиков, как потребителей.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 168 Гражданского кодекса РФ (сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, если не предусматривает иных последствий нарушения) имеются основания для того, чтобы сделать вывод о недействительности данного условия договора займа в части обязанности заключить договор личного страхования в силу его ничтожности.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу частей 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд считает возможным признать условия договора займа об обязанности ответчиков заключить договор личного страхования жизни и потери трудоспособности с момента заключения недействительным, потому истец не вправе в настоящее время требовать от ответчиков заключения договора личного страхования.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Новоселову П.П. и Новоселовой В.П. о понуждении к исполнению обязательств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца в апелляционном порядке через городской суд.

Судья подпись Шакирова З.И.

Копия верна

Судья Шакирова З.И.

Решение не вступило в законную силу

Судья Шакирова З.И.

Секретарь суда