Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-7796/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Именем Российской Федерации Дело №2-7796/12 г. 03 августа 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.М. Гимаевой, при секретаре Е.Е.Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Р.Д. Галимову о возмещении ущерба в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: ООО «Рогосстррах» обратился в суд с иском к Р.Д. Галимову о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, ссылаясь на следующее. ... в 15:30 часов в ... РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21120 ... RUS, под управлением М.М. Халикова, принадлежащего Р.Д. Галимову и автомобиля Ниссан Ноте, гос.номер ... 116 RUS под управлением Н.П. Яковлева. Согласно постановлению-квитанции о наложении административного штрафа М.М. Халиков признан виновным в совершении ДТП, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате аварии автомобиль Ниссан Ноте, гос.номер ... 116 RUS, получил механические повреждения. Страховая компания ООО «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21120 ... RUS Р.Д.Галимова, перечислило Н.П. Яковлеву за восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Ноте, гос.номер ... 116 RUS, страховое возмещение в размере ... рублей. Н.П. Яковлев, посчитав страховое возмещение недостаточным для восстановительного ремонта, обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка ... ... от ... с ООО «Росгосстрах» было взыскано еще ... коп. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба ... рублей (... +... руб. ....) и возместить расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей. Представитель истица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, его представитель, Э.Н. Пропустина, исковые требования не признала, пояснив, что виновным в ДТП является Халиков М.М., управлявший в момент ДТП автомобилем ответчика по доверенности, следовательно, и ответственность перед страховой компанией в порядке суброгации может нести только он, но никак не собственник автомобиля. Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пунктов 1 и 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено судом из представленных сторонами доказательств, дорожно-транспортное происшествие ... в ...а произошло вследствие нарушения М.М. Халиковым п.9.10 Правил дорожного движения при управлении автомобилем ВАЗ-21120 ... RUS (л.д.8), следовательно, ответственность в порядке суброгации, при наличии к тому оснований, предусмотренных ст.14 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мог нести только он. То обстоятельство, что М.М. Халиков умер ... (л.д.16), не дает законных оснований для возложения такой ответственности на владельца транспортного средства. При таких обстоятельствах суд считает, что истцом иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поэтому удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске ООО «Росгосстрах» к Р.Д. Гамилову о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: подпись Н.М. Гимаева Копия верна: Судья: Н.М. Гимаева Решение не вступило в законную силу. Судья: Н.М. Гимаева Секретарь суда: