Оригинал документа подшит в гражданском деле № 2-7768/12 г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Дело № 2- 7768/12г. 03 августа 2012 года Набережночелнинский городской суд РТ в составе председательствующего судьи: Н.М. Гимаевой, при секретаре: Е.Е. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску А.Н. Загрутдинова к Н.З. Загрутдинову и И.Н. Загрутдинову о взыскании части оплаченных коммунальных услуг в порядке регресса и взыскании части стоимости установленной входной двери, У С Т А Н О В И Л: А.Н. Загрутдинов обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиямик отцу Н.З. Загрутдинову и брату И.Н. Загрутдинову, ссылаясь на следующее. Ему и ответчикам принадлежит на праве собственности в равных долях жилое помещение по адресу: ..., ..., .... С ... года и по сегодняшний день ответчики не оплачивают коммунальные услуги за содержание спорной квартиры. Все бремя по содержанию данной квартиры лежит на нем; им была внесена за этот период оплата за коммунальные платежи в размере ... рублей, также была установлена входная металлическая дверь общей стоимостью ... рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу в порядке регресса их долю, в размере 2\3, в оплате коммунальных платежей в сумме ... рублей, а также 2\3 расходов по установке металлической двери в сумме ... рублей; просит возвратить с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей. В судебном заседании истец и его представитель Р.Р. Вагизов исковые требования поддержали, указав в обоснование те же обстоятельства. При этом пояснили, что квартира была приватизирована по 1/3 доли на каждого в ... году, металлическая дверь установлена в ... году. Ответчик Н.З.Загрутдинов иск не признал, пояснив, что в ... году он ушел из спорной квартиры, выдав доверенность на имя своей жены с правом получения его пенсии; сам с регистрационного учета по адресу квартиры не снялся; при этом, он рассчитывал, что супруга будет оплачивать коммунальные услуги. Но в ... году узнал, что образовалась задолженность по квартплате в размере ... рублей, и он сам эту задолженность погасил. В ... году супруга умерла. Перед приватизацией квартиры всю задолженность по коммунальным платежам тоже погасил он. Оплату за коммунальные услуги производил в большей части его младший сын Ильгиз, которому он передавал деньги на это. Квитанции об оплате хранились у младшего сына в квартире, но за месяц до судебного заседания они пропали. Считает, что они были похищены истцом. Все квитанции оплачены от его, ответчика, имени, поэтому доводы истца, что он оплачивал эти платежи, необоснованны. Кроме того, им, Загрутдиновым Н.З., были приобретены и установлены в квартире счетчики на электроэнергию и воду, но он с истца за это деньги не просит. Не согласен ответчик и с иском о взыскании с него части стоимости установленной двери, поскольку своего согласия на ее установку он не давал, истец такое согласия от него не просил. Ответчик И.Н. Загрутдинов иск не признал, пояснив, что отец ему передавал деньги, чтобы он мог оплачивать коммунальные платежи, а также погашать образовавшуюся задолженность. Он вносил платежи в размере по ... руб., ... руб., ... руб., ... рублей. Квитанции об оплате хранились у него, но незадолго до настоящего суда эти квитанции исчезли из его комнаты. Выслушав доводы сторон, изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему. В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с частью 1ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Как установлено судом, стороны являются собственниками ... по 1/3 доли каждый, по договору приватизации от ...(л.д.5). До этого квартира находилась в муниципальной собственности и стороны пользовались жильем по договору найма. Согласно копиям квитанций (л.д.8-108) и показаний ответчиков коммунальные платежи производились как истцом А.Н. Загрутдиновым, так и ответчиками Н.З. Загрутдиновым и И.Н. Загрутдиновым. Доводы ответчика Н.З. Загрутдинова о том, что большую часть платежей производил за счет своих средств именно он, подтверждается и тем, что еще в ... году он заключал с жилищным органом соглашение о реструктуризации задолженности по жилищно-коммунальным услугам и погасил эту задолженность ( л.д.112-117). Из представленных копий платежных документов ( оригиналы судом тоже были исследованы) следует, что платежи вносились от имени Загрутдинова Н.З., и только начиная с ... года, часть платежей, за газоснабжение и электроснабжение, производились от имени истца. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что с ... года только он один вносил плату за жилищно-коммунальные услуги, суд считает несостоятельными. Доводы истца о том, что копии квитанций об оплате находятся у него, то, следовательно, он и оплачивал услуги, суд не может принять во внимание, поскольку и истец, и ответчик Загрутдинов И.Н. проживают в одной квартире, пользовались всеми помещениями в квартире, пока решением суда от ... не был определен порядок пользования общим имуществом. Поэтому доводы Загрутдинова И.Н. об исчезновении квитанций об оплате, хранящихся у него, незадолго до рассмотрения данного дела, суд не может не принять во внимание. Каких-либо других достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих исковые требования в части взыскания с ответчиков оплаты за коммунальные услуги, истец суду не представил. Что касается иска в части взыскания с ответчиков части стоимости новой входной двери, установленной истцом в квартире в ... году (....,7), суд приходит к следующему. В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Как установлено судом из показаний ответчиков, не оспоренных истцом, они не давали согласие на установку этой двери в ... году, истец не испрашивал у них согласие на это; при этом, каких-либо доказательств того, что прежняя дверь пришла в негодность, и требовалась ее замена, истец суду не представил; ответчики же считают, что необходимости в замене двери не было. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании части его расходов на замену двери с ответчиков суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом, суд считает необходимым отметить, что в ... году квартира сторон еще не была приватизирована, следовательно, ее собственником являлся Муниципалитет, и именно он, как собственник, в соответствии с требованиями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. должен был нести бремя содержания этого имущества, а не наниматели помещения. При таких обстоятельствах исковые требования А.Н. Загрутдинова не подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-196, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске А.Н. Загрутдинову отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья подпись Н.М.Гимаева Копия верна: Судья Н.М.Гимаева Решение не вступило в законную силу. Судья Н.М.Гимаева Секретарь суда: