Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-9505/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г. Набережные Челны 17 августа 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Р.Д. Марданова, при секретаре А.Р. Сайфутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р.Г. Гарипова об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №2 Набережночелнинского УФССП по РТ, У С Т А Н О В И Л: Р.Г. Гарипов обратился в суд с заявлением, указывая, что по возбужденному ... исполнительному производству судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов №2 Набережночелнинского УФССП по РТ не производит предусмотренные законом исполнительные действия, в установленный срок производство не завершено. Просит признать бездействие незаконным и обязать устранить нарушения закона. Заявитель Р.Г. Гарипов судебном заседании поддержал заявление, в дополнение пояснив, что просит также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в возбуждении исполнительного производства по истечение предусмотренного на это времени. Должник М. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. Судебный пристав-исполнитель ОСП №2 г. Набережные Челны УФССП по РТ Г. просил отказать в удовлетворении заявления. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе - исполнительного производства, суд приходит к следующему. Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В силу части 1 статьи 128 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Согласно статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Согласно части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. По делу установлено, что решением Набережночелнинского городского суда РТ, взысканы с М. в пользу заявителя денежные средства в общей сумме ... рублей. По поступившему ... исполнительному документу ... вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Для установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на которые получены отрицательные ответы. ... и ... у должника отобраны объяснения, должник предупрежден об ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя. ... вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. ... вынесено постановление о розыске счетов. Согласно ответам кредитных учреждений, за должником не имеется счетов. ... вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ... вынесено постановление о принудительном приводе должника. ... осуществлен выход по месту жительства должника. ... вынесено постановление о розыске должника и его имущества. ... вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. ... вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительских действий и применению мер принудительного исполнения в виде проверки места проживания должника. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя отдела №2 Набережночелнинского УФССП по РТ, на которое ссылается заявитель, не нашло подтверждения, а потому заявление Р.Г. Гарипова удовлетворению не подлежит. Доводы заявителя о том, что производство было возбуждено в нарушение установленного законом срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, имевшие место .... Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя; введение таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть вторая статьи 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан") (Определение Конституционного Суда РФ от 10.10.2002 N 252-О). Р.Г. Гарипов не ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в силу чего у суда отсутствуют основания для удовлетворения его заявления, в том числе по причине пропуска срока на обжалование. При таких обстоятельствах заявление Р.Г. Гарипова удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Р.Г. Гарипова об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №2 Набережночелнинского УФССП по РТ - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд. Судья подпись Р.Д. Марданов Копия верна. Судья Р.Д. Марданов Решение в законную силу не вступило. Судья Р.Д. Марданов Секретарь суда