Оригинал данного документа подшит в гражданском деле № 2-8998/12., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г. Набережные Челны 08 августа 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Д. Марданова, при секретаре А.Р. Сайфутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению О.В. Николаева об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей отделов судебных приставов №2 и №3 Набережночелнинского УФССП по РТ, У С Т А Н О В И Л: О.В. Николаев обратился в суд с заявлением, указывая, что по возбужденным исполнительным производствам судебные приставы-исполнители отделов судебных приставов №2 и №3 Набережночелнинского УФССП по РТ в ... году необоснованно представили в суд справки об отсутствии у должников О.Б. и Г средств для погашения долга по исполнительным производствам, не приняли меры по наложению ареста на имущество указанных должников, не зачислили средства от реализации арестованного имущества на счет взыскателя. Просит признать бездействие судебных приставов-исполнителей отделов судебных приставов №2 и №3 Набережночелнинского УФССП по РТ незаконным. Заявитель О.В. Николаев суд не явился, его представитель Ю.А. Удовенко поддержал заявление. Судебный пристав-исполнитель ОСП №2 г.Набережные Челны УФССП по РТ Ш. представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, которое судом было удовлетворено. Судебный пристав-исполнитель ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП по РТ З. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления. Заинтересованные лица О.Б. и Г. в суд не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе исполнительного производства, суд приходит к следующему. Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В силу части 1 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Согласно статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). По делу установлено, что ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП по РТ в отношении А.Г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу О.В. Николаева суммы долга в размере ... копеек, на основании решения Набережночелнинского городского суда РТ от .... ... Набережночелнинским городским судом РТ был изменен способ исполнении решения Набережночелнинского городского суда РТ от ..., которым определено обратить взыскание на долю участника общества в уставном капитале обществ, принадлежащих должнику АГ.. Кроме этого, ОСП №2 г.Набережные Челны УФССП по РТ в отношении ОГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу О.В. Николаева суммы долга в размере ... копеек, на основании решения Набережночелнинского городского суда РТ от .... ... Набережночелнинским городским судом РТ был изменен способ исполнении решения Набережночелнинского городского суда РТ от ..., которым определено обратить взыскание на долю участника общества в уставном капитале обществ, принадлежащих должнику ОГ. Как следует из представленных суду материалов исполнительных производств, должностными лицами отделов судебных приставов №2 и №3 Набережночелнинского УФССП по РТ были наложены аресты на доли в уставных капиталах принадлежащих должникам Г. обществ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействие судебных приставов-исполнителей, на которое ссылается заявитель не нашло своего подтверждения, поскольку последние действовали в рамках предоставленной им компетенции. Доводы заявителя о том, что должностными лицами не было наложено и обращено взыскание на иное имущество должников, включая транспортные и денежные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом исполнительных производств, возбужденных в отношении должников Гориных, является обращение взыскания на доли в уставных капиталах хозяйствующих субъектов. Кроме этого, как следует из содержания заявления О.В. Николаева, последний оспаривает бездействие должностных лиц по возбужденным исполнительным производствам, которое имело место до изменения способа исполнения решения суда, то есть до .... Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя; введение таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть вторая статьи 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан") (Определение Конституционного Суда РФ от 10.10.2002 N 252-О). О.В. Николаев не ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в силу чего у суда отсутствуют основания для удовлетворения его заявления, в том числе по причине пропуска срока на обжалование бездействий. При таких обстоятельствах заявление О.В. Николаев удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления О.В. Николаева об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей отделов судебных приставов №2 и №3 Набережночелнинского УФССП по РТ - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан. Судья подпись Р.Д. Марданов Копия верна. Судья Р.Д. Марданов Решение в законную силу не вступило. Судья Р.Д. Марданов Секретарь суда