Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-9133/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г. Набережные Челны 10 августа 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Р.Д. Марданова, при секретаре А.Р. Сайфутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Л.М. Копыловой об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №2 г.Набережные Челны Ю., У С Т А Н О В И Л: Л.М. Копылова (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела Набережночелнинского УФССП по РТ, указав, что после повторного возбуждения исполнительного производства ... в отношении КПКГ «А» в нарушение закона не произвела замену должника КПКГ «А» на правопреемников – Р.Р. и Г.. Кроме этого судебный пристав-исполнитель не внесла представление о привлечении менеджеров КПКГ «А.» к уголовной ответственности. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ю незаконным. Л.М. Копылова в судебном заседании поддержала заявленные требования. Представитель КПКГ «А» в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Судебный пристав-исполнитель Ю. просила отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что по возбужденному в отношении КПКГ «А» исполнительному производству были проведены все предусмотренные законом исполнительные действия, в результате которых было установлено, что руководитель КПКГ «А» погиб, за указанным кооперативом имущества не значится, КПКГ «А» не реорганизован и не ликвидирован, в связи с чем, у указанного юридического лица правопреемников не имеется. Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В силу части 1 статьи 128 Федерального Закона (далее – ФЗ) «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Согласно части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В соответствии со статьей 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. По делу установлено, что ... на исполнение к судебному приставу-исполнителю Ю. поступил исполнительный документ, о взыскании с КПКГ «А» в пользу Л.М. Копыловой задолженности в размере 3424 рублей. В этот же день судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, которое было присоединено к сводному исполнительному производству. Из представленных в суд материалов следует, что по сводному исполнительному производству были проведены исполнительные действия, в ходе которых принадлежащего организации-должнику движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банках не установлено. Из имеющейся в материалах исполнительного производства выписки ЕГРЮЛ следует, что КПКГ «А» в настоящее время не ликвидирован и не реорганизован, руководителем числится Г, который согласно материалам дела умер .... При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Ю., на которое ссылается заявитель не нашло подтверждения, поскольку в рамках исполнительного производства указанным должностным лицом были проведены предусмотренные законом исполнительные действия в рамках предоставленных ему полномочий. Доводы заявителя о том, что в нарушение закона судебный пристав-исполнитель Ю. не произвела замену должника в исполнительном производстве, не являются обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что КПКГ «А», являющийся должником, не реорганизовывался и не выбывал из исполнительного производства, перевод обязательств, которые несет КПКГ «А» перед заявителем, не производился. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для обращения в суд с соответствующим ходатайством о замене стороны. Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не поставил вопрос о привлечении руководства КПКГ «А» к уголовной ответственности, поскольку установлено, что руководитель указанного кооператива Г. умер, при этом в отношении последнего было отказано в возбуждении уголовного дела. Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего заявления. Между тем суд исходит из того, что Л.М. Копылова не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями о переводе обязательств КПКГ «А» на наследников руководителя указанного кооператива Г. Руководствуясь статьями 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Л.М. Копыловой об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №2 г. Набережные Челны Ю. - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд. Судья подпись Р.Д. Марданов Копия верна. Судья Р.Д. Марданов Решение в законную силу не вступило. Судья Р.Д. Марданов Секретарь суда