Оригинал данного документа подшит и хранится в деле № 2-8196/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2-8196/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 августа 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Ахметова, при секретаре Ю.А. Валитовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «Сельский хлеб» к М.А. Давлетшину о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Потребительское общество «Сельский хлеб» (далее – истец) обратилось в суд с иском к М.А. Давлетшину (далее – ответчик) о возмещении ущерба, указав в обоснование, что в период с ... по ... стороны состояли в трудовых отношениях. На основании трудового договора от ... ответчик был принят на работу в должности водителя. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением М.А. Давлетшина, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель М.А. Давлетшин. Согласно отчету ООО «Э.» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. ... коп. После совершения ДТП ответчик обязался возместить причиненный ущерб, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, о чем собственноручно написал две расписки. Ответчику была предложена работа разнорабочего, с которой он согласился, однако проработав 3 дня, на работу не вышел. В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ... руб. ... коп. – в возмещение ущерба и возврат госпошлины. В судебном заседании представитель истца Р.Р. Махиянов исковые требования поддержал, указав в обоснование те же обстоятельства. Суду также показал, что автомобиль был закреплен за ответчиком. Между сторонами заключен договор о материальной ответственности. М.А. Давлетшин обязался автомобиль восстановить, однако перестал выходить на работу и оплату стоимости восстановительного ремонта не произвел. Ответчик М.А. Давлетшин в суд по извещению не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства. Выслушав доводы представителя истца и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу положений статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Как видно по делу, в соответствии с трудовым договором от ... М.А. Давлетшин принят на работу в Потребительское общество «Сельский хлеб» в должности водителя (л.д.22, 50). ... в целях обеспечения сохранности имущества, принадлежащего Потребительскому обществу «Сельский хлеб», стороны заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя (л.д.51-52). ... М.А. Давлетшин, исполняя свои трудовые обязанности, получил путевой лист ... на управление автомобилем «...» гос.номер ..., о чем собственноручно расписался, что подтверждается журналом путевых листов (л.д.53-54). В тот же день ... в ... час. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» гос.номер ... под управлением М.А. Давлетшина, принадлежащего истцу (л.д.5). Виновником ДТП признан водитель М.А. Давлетшин. Согласно отчету ООО «Э.» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. ... коп. (л.д.8-21). Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска. В соответствии с пунктом 1.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности водителя от ... работник принял на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за вред, причиненный имуществу работодателя, в том числе автомобиль, а работодатель обязался обеспечивать надлежащие условия для сохранности вверенного работнику имущества (л.д.51). Согласно пункту 3.4 указанного договора работник, виновный в причинении ущерба, может добровольно возместить его полностью или частично. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В силу пункта 3.5 указанного договора в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Ответчик был под роспись ознакомлен с договором от .... Судом установлено, что после совершения вышеуказанного ДТП ответчик обязался возместить причиненный ущерб, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ... руб. ... коп., о чем собственноручно написал две расписки от ... и от ..., (л.д.6-7). Согласно приказу от ... М.А. Давлетшин на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), был уволен (л.д.23). Как следует из показаний представителя истца, до настоящего времени ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил. Каких-либо других доказательств суду не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не добыто. Ответчик, в установленном законом порядке извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное разбирательство не явился, своих доводов и возражений по существу иска не представил, по мнению суда, молчаливо признавая исковые требования о возмещении ущерба. При таких обстоятельствах, исковые требования потребительского общества «Сельский хлеб» подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск потребительского общества «Сельский хлеб» удовлетворить. Взыскать с М.А. Давлетшина в пользу потребительского общества «Сельский хлеб» ... рублей ... копеек – в возмещение ущерба, ... рублей ... копеек – возврат госпошлины. М.А. Давлетшин вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. СУДЬЯ подпись Р.Р. Ахметов Копия верна. СУДЬЯ Р.Р. Ахметов Решение не вступило в законную силу. СУДЬЯ Р.Р. Ахметов Секретарь суда: