Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-2722/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Именем Российской Федерации 08 августа 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.М. Гимаевой, при секретаре Е.Е.Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.М. Габидуллина к Р.М. Миннеханову и ООО «Росгосстрах» об определении вины участников в совершении дорожно-транспортного происшествия и взыскании материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Л.М. Габидуллин обратился в суд с иском к ООО «Росгострах» и Р.М. Миннеханову о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ... в 18-00 на ... (напротив ...) в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Nissan Patrol, ... RUS, под управлением Р.М. Миннеханова, и Volkswagen Passat, г/н ... 116 RUS, под управлением Р.Р. Каримова, принадлежащего на праве собственности истцу, Л.М. Габидуллину. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ... была признана вина Р.М. Миннеханова в нарушениях пунктов 8.5 и 9.10 Правил дорожного движения. В отношении водителя Р.Р. Каримова вынесено органами ГИБДД определение об отказе в возбуждении административного дела с констатацией факта о нарушении им п.10.1 ПДД. Гражданская ответственность ответчика Р.М. Миннеханова была застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис ОСАГО ВВВ ... выданный на его имя. ... истец Л.М. Габидуллин обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ... ответчик сообщил, что в выплате страхового возмещения отказано в связи с невозможностью достоверно установить степень вины страхователя Р.М. Миннеханова в причинении вреда. В связи с чем Л.М. Габидуллин обратился в суд с иском об определении степени вины каждого из участников в аварии: просит установить вину Р.Р. Каримова в размере 10%, а Р.М. Миннеханова -90 %., и, исходя из этого, взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость утраты товарного вида, расходы на услуги оценщика, юридические услуги и возврат госпошлины. Истец в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель, О.Р. Вялкова, в судебном заседании исковые требования поддержала частично: просит удовлетворить исковые требования в части возмещения ущерба по результату судебной автотовароведческой экспертизы; кроме того, уменьшила требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, уже определенного судебной экспертизой, на ... руб.: не настаивает на взыскании стоимости капота в размере ... руб., ремонтных воздействий на этот капот в размере ... коп. и расходных материалов в размере ... руб. в связи с отсутствием достаточных доказательств ремонта этого узла после предыдущего ДТП .... В остальной части иск просит удовлетворить, установив степень вины ответчика Р.М. Миннеханова в ДТП - 90 %, а Каримова -10 %; взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... рублей, из них с ООО «Росгосстрах» ... рублей, с Р.М.Минеханова- остальную сумму, а также расходы на юридические услуги ... руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы за услуги оценщика в размере ... рублей и возврат госпошлины в размере .... Ответчик Р.М. Миннеханов в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель А.А. Румянцев исковые требования не признал, пояснив, что его доверитель, двигаясь на проезжей части, остановился для совершения маневра – поворота направо, ждал, пока выедут машины с прилегающей территории. Р.М. Минеханов видел, как ехал автомобиль истца, и начал тормозить, при торможении автомобиль Volkswagen Passat занесло влево и произошло касательное столкновение с автомобилем ответчика Nissan Patrol, в силу чего автомобиль Volkswagen Passat ушел влево через встречную полосу движения, а автомобиль Nissan Patrol развернуло по часовой стрелке, а перед этим автомобиль Nissan Patrol ударило в правый передний бампер. Схемы, которые были составлены сотрудниками ГИБДД, не отражают в полном объеме и не соответствуют обстоятельствам ДТП. В частности, неверно указано место столкновения, не указаны следы заноса, также не указаны место расположения осколков, неправильно указаны замеры, которые не привязаны к неподвижным объектам; даже по фотографиям видно, что автомобиль стоит около столба, а он, столб, в схеме не отражен. Поэтому его доверитель не стал расписываться в схеме ДТП. В протоколе об административном правонарушении, в графе свидетели, нет ни одной фамилии. Поэтому считает, что объяснения свидетелей, появившиеся в административном материале, нельзя принимать во внимание. Считает, что в ДТП вины ответчика никакой нет, его доверитель нормально совершал маневр. Считает, что причиной совершения ДТП были виновные действия водителя Каримова, который не соблюдал дистанцию. Кроме того считает, что при определении утраты товарной стоимости следовало учесть наличии ранее полученного повреждения капота, а это обстоятельство экспертом не учтено. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в настоящее судебное заседание не явился, извещен. В судебном заседании ... исковые требования не признал, пояснив, что степень вины участников ДТП не установлена. Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс», ущерб насчитан в сумме около ... рублей; что касается утраты товарной стоимости, то износ автомобиля составляет 36,16%. Согласно поиску информаций, в ... году и в ... году автомобиль Volkswagen Passat попадал уже в ДТП. Поэтому и восстановительная стоимость, и утрата товарной стоимости должна определяться исходя из этих обстоятельств. Исследовав доказательства по делу, допросив свидетеля и эксперта, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Как установлено судом из показаний представителей сторон, ... в 18-00 на ... (напротив ... Н.Г.) в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Nissan Patrol, ... RUS, под управлением Р.М Миннеханова и Volkswagen Passat, г/н ... ... RUS, под управлением Р.Р. Каримова, принадлежащего на праве собственности истцу, Л.М. Габидуллину (л..д5) В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ... Р.М. Миннеханов признан виновным в нарушениях пунктов 8.5 и 9.10 Правил дорожного движения, и за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей (л.д.6). Указанное постановление им не обжаловано и вступило в законную силу. В отношении водителя Р.Р. Каримова органами ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела с констатацией факта нарушения Р.Р. Каримовым п.10.1 Правил дорожного движения (л.д.7). Из исследованных судом материалов административного дела, в том числе, первичных, непосредственно после ДТП, показаний водителя Каримова Р.Р., свидетелей Гемберг А.В. и Латыпова Р.Р., показаний свидетеля Гемберг А.В. в судебном заседании ..., очевидца дорожно-транспортного происшествия, не доверять показаниям которого у суда нет оснований, именно Миннеханов Р.М., при повороте направо, на однополосную дорогу, ведущую на внутрикомплексную территорию, не занял крайнее положение на проезжей части; совершая маневр, выехал на сторону встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Passat под управлением Каримова, двигавшегося по ул.Раскольникова без изменения направления движения. При этом, из показаний Каримова Р.Р. и свидетеля Гемберг А.В. следует, что Минеханов Р.М. совершая маневр поворота, не включил сигнал поворота. При чем, сам Миннеханов Р.М. в объяснении от ... ( лист 11 адм.дела) не отрицал, что находился в момент ДТП в состоянии движения, поворачивал на местную дорогу. Поэтому доводы его представителя в судебном заседании о том, что Каримов на автомобиле Volkswagen Passat наехал на стоящий автомобиль ответчика, Nissan Patrol, суд считает необоснованными. То обстоятельство, что Миннеханов Р.М. не подписал после ДТП схему дорожного происшествия, не свидетельствует о том, что он был с ней не согласен, так как каких-либо замечаний на этом протоколе он не отразил. И как было указано выше, постановление о привлечении к административной ответственности он не обжаловал. При таких обстоятельствах суд считает, что именно Миннеханов Р.М. виновен в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, как следует из копии определения об отказе в возбуждении административного дела (л.д.7), грубая неосторожность водителя Каримова Р.Р., не выбравшего безопасную скорость, содействовала возникновению и увеличению вреда, поэтому суд считает необходимым, в соответствии с требованиями вышеназванной нормы права, абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер возмещения истцу вреда на 40%. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ..., назначенной судом по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах», составленного независимым экспертом ИП А.К.Исламовым (л.д.102-126), не доверять которому у суда нет оснований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей (л.д.113), утрата товарной стоимости составляет ... рублей ( л.д.127-144). Кроме того, за составления оценки истцом выплачено ... руб. Вместе с тем, судом установлено, что до совершения данного ДТП автомобиль истца ... был поврежден в другом ДТП, в частности, поврежден капот. Так как истец достоверных доказательств того, что этот узел автомобиля был отремонтирован до ДТП, происшедшего ..., то представитель истца уменьшила исковые требования на ... коп, согласно расчета, представленного экспертом Исламовым в настоящем судебном заседании ( л,д. ). Следовательно, ущерб, фактически причиненный истцу в результате ДТП, составляет ... коп ( ....). Но, поскольку вина Р.М. Миннеханова в совершении ДТП установлена в размере только 60%, то страховая выплата, подлежащая взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» составляет ... руб. ( ... руб.х60%). Так как указанная сумма не превышает предела ... рублей, предусмотренного законом для возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, то исковые требования к самому Миннеханову Р.М. удовлетворению не подлежат. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика, ООО «Росгосстрах», расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей и расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме ... рублей, поскольку последняя выдана по данному конкретному делу. Подлежит, в силу ст.98 ГПК РФ, удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенному иску в размере ... коп.. Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Л.М. Габидуллина удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Л.М. Габидуллина страховую выплату в сумме ... коп., возврат госпошлины ... коп., расходы по оплате услуг представителя ... руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности ... руб. В остальной части иска и в иске к Р.М. Миннеханову отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд. Судья: подпись Н.М. Гимаева Копия верна: Судья: Н.М. Гимаева Решение не вступило в законную силу. Судья: Н.М. Гимаева Секретарь: