Копия. Подлинник в гражданском деле № 2-8153/2012, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 августа 2012 года г. Набережные Челны Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шакировой З.И., при секретаре Гиззатуллиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева Анатолия Владимировича к Гараевой Инне Ивановне о взыскании долга, УСТАНОВИЛ: Муравьев А.В. обратился в суд с иском к Гараевой И.И. о взыскании долга, указав в обоснование, что 04 марта 2009 года между ООО «Продукты от Солодова» и Гараевой И.И. был заключен договор займа, требования по которому займодавец уступил истцу на основании договора цессии от 16 марта 2009 года на остаток долга в сумме 100000 руб., от возврата которых ответчик уклоняется, в связи с чем просит взыскать данную сумму, а также проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 1066 руб.60 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. В судебном заседании представитель истца Ахмадеева И.Е. иск поддержала. Представитель ответчика Висимских Е.В. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности и пояснила, что возникшие из трудовых правоотношений обязательства по расписке от 04 марта 2009 года перед ООО «Продукты от Солодова» Гараева И.И. исполнила, задолженности перед обществом и Муравьевым А.В. не имеет. Третье лицо – ООО «Продукты от Солодова» о судебном разбирательстве извещено, представителя с надлежащим образом удостоверенными полномочиями в суд не направило. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 16 марта 2009 года между ООО «Продукты от Солодова» и Муравьевым А.В. заключен договор цессии, по которому ООО «Продукты от Солодова» уступило Муравьеву А.В. права и обязанности по договору займа от 04 марта 2009 года, заключенному между цедентом и Гараевой И.И. (л.д.5). В течение трех дней с момента подписания указанного договора ООО «Продукты от Солодова» обязалось передать Муравьеву А.В. спорный договор займа (расписку) от 04 марта 2009 года (п.2.1.) Однако суду представлена лишь копия расписки от ... года (л.д.4). Оригинал расписки суду не передан. Между тем, согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При таких обстоятельствах, при отсутствии оригинала расписки от ... года, об исполнении обязательств по которому утверждает представитель ответчика, иск не подлежит удовлетворению, так как обратное противоречило бы принципу непосредственности исследования письменных доказательств и не соответствовало бы требованиям статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Муравьевым А.В. пропущен и установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный общий срок исковой давности. Требование истца о возврате денежных средств в пределах общего срока исковой давности Гараевой И.И., обязавшейся по расписке от ... года вернуть ... руб.... коп. в кассу ООО «Продукты от Солодова» до ... года, не предъявлялось, в суд он обратился только ... года по истечении срока исковой давности, который по спорной расписке истек ... года. Пропуск срока исковой давности согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске. Другие доводы представителя истца юридической аргументации не содержат, потому не могут быть приняты во внимание. Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Муравьева А.В. к Гараевой И.И. взыскании долга отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца через городской суд. Судья подпись Шакирова З.И. Копия верна Судья Шакирова З.И. Решение не вступило в законную силу Судья Шакирова З.И. Секретарь суда