Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-6938/2012, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2-6938/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29.06.2012 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.М. Фарзутдинова, при секретаре И.А. Дорофеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.З. Барановой к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее ООО «СГ «Аско») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: М.З. Баранова обратилась в суд с иском к ООО «СГ «Аско» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ... между её автомобилем «...» и автомобилем «...» под управлением П., нарушившей правила дорожного движения. В заявлении указала, что страховая компания по договору страхования гражданской ответственности П. выплатила ей только ... рублей. Согласно же заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составляет ... рубль, УТС – ... рублей, расходы по оценке - ... рублей (... рублей по стоимости ремонта и ... рублей за оценку УТС). То есть сумма ущерба выплачена не полностью. В связи с этим просит взыскать со страховой компании невыплаченные ... рублей (...). В судебном заседании представитель М.З. Барановой требования поддержал, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика на судебном заседании иск не признал по тем основаниям, что оценка истца необоснованно завышена, заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца и величины УТС. Определением суда от ... по делу назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля ..., полученных в результате ДТП ..., и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля ..., полученной в результате ДТП .... Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему. В соответствии п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно ст.ст. 6, 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей». Судом установлено, что ... около ... часов в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением П., нарушившей Правила дорожного движения, и автомобиля ..., под управлением М.З. Барановой, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ..., автомобилю истца причинены различные механические повреждения (л.д. 6). Гражданская ответственность П. застрахована в ООО «СГ «Аско». М.З. Баранова обратилась в ООО «СГ «Аско» и передала копии необходимых документов. ... оценщиком Г. по направлению страховой компании составлен акт осмотра транспортного средства ... (л.д. 12). На основании заключения эксперта Г. ... от ... по страховому акту от ... М.З. Барановой выплачено ... рубля. Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно отчетам ... от ... по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца и об оценке УТС, произведённым оценщиком ООО «...» Т. по заказу М.З. Барановой, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учётом износа составила ... рубль, УТС – ... рублей, стоимость услуг по оценке ущерба составила ... рублей (л.д. 14-56). Учитывая противоречивые обстоятельства, судом была назначена экспертиза для выяснения вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ..., полученных в результате ДТП ..., и какова величина утраты товарной стоимости автомобиля ..., полученная в результате ДТП ...? Согласно заключению эксперта ... от ... об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., выполненному экспертом ООО «...» Л. на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет ... рублей, величина УТС – ... рублей. Представители сторон в судебном заседании согласились со стоимостью ремонта и величиной УТС, определенной заключением эксперта ООО «...». Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает, что удовлетворению подлежат требования М.З. Барановой к ответчику ООО «СГ «АСКО», застраховавшему ответственность П. и взявшему на себя обязательство по возмещению ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, определенных заключением эксперта ... ООО «...» от ..., за вычетом уже выплаченной суммы ... рублей, в размере ... рублей (...). При этом суд считает необходимым взять за основу при исчислении стоимости восстановительного ремонта и величины УТС заключение эксперта, составленное экспертом ООО «Град-Оценка» Л. на основании определения суда, так как стороны в судебном заседании согласились с указанным заключением. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска и на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оценку стоимости ремонта и величины УТС суд считает необходимым отказать, так как оценка истца не подтвердилась заключением судебной экспертизы, а потому она не может быть признана объективной. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования М.З. Барановой к ООО «СГ «Аско» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу М.З. Барановой ... рубля в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ... рублей расходов истца на уплату государственной пошлины и ... рублей за оплату услуг представителя. В остальной части иска М.З. Барановой отказать. Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан. Судья: «подпись». Копия верна. Судья: И.М. Фарзутдинов Решение вступило в законную силу 03.08.2012 Судья: И.М. Фарзутдинов