Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-6288/2012, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2-6288/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 25.06.2012 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.М. Фарзутдинова, при секретаре И.А. Дорофеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тятюшкина Н.И. к Шайдуллину Р.Р., обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» (далее ООО «РОСГОССТРАХ») о возмещении ущерб, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Тятюшкин Н.И. обратился в суд с иском к Шайдуллину Р.Р., ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ... между принадлежащим ему автомобилем ... и автомобилем ... под управлением Шайдуллина Р.Р., нарушившего правила дорожного движения. В заявлении указал, что страховая компания по договору страхования гражданской ответственности Шайдуллина Р.Р. выплатила ему только ... рублей. Согласно же заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет ... рублей. То есть сумма ущерба выплачена не полностью. В связи с этим просит взыскать с ответчиков невыплаченные ... рублей, также просит взыскать стоимость услуг по оценке в сумме ... рублей, а также уплаченную сумму государственной пошлины в размере ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставил письменный отзыв, в котором иск не признал. Ответчик Шайдуллин Р.Р. на судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему. В соответствии п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно ст.ст. 6, 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей». В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что ... рядом с остановкой ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Шайдуллина Р.Р., нарушившего Правила дорожного движения, и автомобиля ..., принадлежащего истцу, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ..., автомобилю истца причинены различные механические повреждения (л.д. 7). Гражданская ответственность Шайдуллина Р.Р. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». Тятюшкин Н.И. обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» и передал копии необходимых документов. ... ООО «...» по направлению страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ» составило акт осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу. По страховому акту ... истцу выплачено страховое возмещение в размере ... рублей (л.д. 9). В то же время, согласно заключению ... от ... об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведённому независимым оценщиком ООО «...»» К. по заказу Тятюшкина Н.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составила ... рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила ... рублей (л.д. 10-27). Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает, что удовлетворению подлежат требования Тятюшкина Н.И. только к ответчику ООО «РОСГОССТРАХ», застраховавшему ответственность Шайдуллина Р.Р. и взявшему на себя обязательство по возмещению ущерба в пределах страховой суммы, определенной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за вычетом уже выплаченной суммы ... рублей, которая ответчиком необоснованно занижена, в размере ... рублей (...). При этом суд считает необходимым взять за основу при исчислении стоимости устранения дефектов ТС отчет, составленный независимым оценщиком ООО «...» К. по заказу истца, так как отчет, на основании которого ООО «РОСГОССТРАХ» выплатило истцу только ... рублей, суду не представлен. В удовлетворении исковых требований к ответчику Шайдуллину Р.Р. суд считает необходимым отказать, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает сумму, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязался возместить потерпевшему причиненный вред. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины, на проведение оценки и ... рублей за юридические услуги в разумных пределах. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Тятюшкина Н.И. к Шайдуллину Р.Р., обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерб, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Тятюшкина Н.И. ... рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме ... рублей, а также ... рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и ... рублей по оплате услуг представителя. В удовлетворении исковых требований Тятюшкина Н.И. к Шайдуллину Р.Р. отказать. Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан. Судья: «подпись». Копия верна. Судья: И.М. Фарзутдинов Решение вступило в законную силу 31.07.2012 Судья: И.М. Фарзутдинов