Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-5646/2012, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2-5646/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 22.06.2012 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.М. Фарзутдинова, при секретаре И.А. Дорофеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И. Гнилоквас к А.А. Карсакову, обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» (далее ООО «РОСГОССТРАХ») о возмещении материального ущерб, причиненного в результате ДТП, и по встречному иску А.А. Карсакова к А.И. Гнилоквас, обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, причиненного в ДТП, УСТАНОВИЛ: А.И. Гнилоквас обратился в суд с иском к А.А. Карсакову, ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, полученного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ... между его автомобилем ... и автомобилем ... под управлением А.А. Карсакова по его вине. В заявлении указал, что страховая компания ЗАО «Ак Барс Страхование», в которой он застраховал свой автомобиль, по полису КАСКО выплатила ему только стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей. Однако в результате ДТП ему был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, который не выплачен. Согласно заключению оценщика величина УТС составляет ... рубля. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», истец просит взыскать с ответчика величину УТС в сумме ... рублей, а также судебные издержки. В судебном заседании ... представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить. На судебные заседания ... и ... не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал. Ответчик А.А. Карсаков и его представитель на судебном заседании иск не признали, предоставили письменные возражения, при этом заявили суду, что решением судьи Набережночелнинского городского суда от ... отменено постановление административного органа о привлечении ответчика к административной ответственности. Таким образом, вины А.А. Карсакова в данном ДТП нет. Заявили встречный иск к А.И. Гнилоквас и ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере ... рублей, а также взыскании судебных издержек. Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил возражение на исковое заявление. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица ЗАО «Ак Барс Страхование» на судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему. В соответствии п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.ст. 6, 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей». Судом установлено, что ... напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением А.А. Карсакова, и автомобиля ..., под управлением истца. Из постановления по делу об административном правонарушении от ... видно, что нарушителем Правил дорожного движения признан А.А. Карсаков, который, управляя транспортным средством, не выбрал безопасный боковой интервал, за что подвергнут административному штрафу в сумме 500 рублей. Решением Набережночелнинского городского суда от ... указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Актом ... от ... установлено состояние опьянения А.А. Карсакова - 680 мг/л по состоянию на 12:05 часов и 785 мг/л по состоянию на 12:25 часов. А.А. Карсаков в судебном заседании пояснил суду, что у него было только остаточное алкогольное опьянение, в то же время из указанного акта видно, что уровень алкоголя в крови повышался, а не понижался, также в акте указывается, что А.А. Карсаков выпил 0,5 водки утром .... Постановлением мирового судьи судебного участка ... ... от ... А.А. Карсаков привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ..., автомобилю истца причинены различные механические повреждения (л.д. 9). По страховому акту ... ТСФ страховой компанией ЗАО «Ак Барс Страхование», в которой по полису КАСКО застрахован автомобиль истца, А.И. Гнилоквас выплачено ... рубля. Гражданская ответственность А.А. Карсакова застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» на сумму 120000 по полису ОСАГО. Согласно заключению ... от ... о дополнительной утрате товарной стоимости транспортного средства автомобиля ..., произведённому техником-экспертом ООО «...» М. по заказу А.И. Гнилоквас, величина дополнительной утраты товарной стоимости АТС истца составила ... рубля. Стоимость услуг по оценке УТС составила ... рублей. Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает, что удовлетворению подлежат требования А.И. Гнилоквас только к ответчику ООО «РОСГОССТРАХ», застраховавшему ответственность А.А. Карсакова и взявшему на себя обязательство по возмещению ущерба, исходя из заключений техника-эксперта ООО «Гранит» М. в размере ... рублей. В удовлетворении требований к ответчику А.А. Карсакову суд считает необходимым отказать. Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя об отсутствии вины А.А. Карсакова в ДТП, так как из материалов дела об административном правонарушении следует, что ответчик А.А. Карсаков управлял транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения. Из акта медицинского обследования следует, что он утром выпил 0,5 водки, после чего сел за руль автомобиля. При этом не подтверждаются его доводы об остаточном опьянении, так как уровень алкоголя в организме А.А. Карсакова за период с 12:05 до 12:25 повысился с 680 мг/л до 0,785 мг/л, то есть состояние опьянения только усиливалось. При этом суд отличает административную ответственность от гражданско-правовой ответственности, рассматриваемой в исковом порядке. Из решения судьи, рассмотревшего жалобу А.А. Карсакову, следует, что он был необоснованно привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения по тем основаниям, что не были учтены все обстоятельства столкновения. В силу того, что сроки производства по административному делу были исчерпаны, производство по делу было прекращено. В настоящем судебном заседании предметом иска является гражданско-правовая ответственность ответчика, то есть в исковом порядке доказываются все обстоятельства произошедшего столкновения и виновные действия ответчика, что допускается гражданским законодательством. Как следует из объяснений потерпевшего истца Гнилоквас А.И. (л.д. 7 адм. дела), он следовал по ... со стороны ... в сторону ..., проспект был свободен, неожиданно справа вылетела автомашина ..., ... под управлением нетрезвого А.А. Карсакова, в результате чего произошло столкновение. Из объяснений А.А. Карсакова следует, что он ... управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в целях развлечения, заехал к друзьям по их адресу, забрал и посадил в машину М., С., М.. Что бы «погулять», приобрели продукты и напитки, и, когда выехали на проспект Р. Беляева, произошло столкновение. Судом установлено, что в ... рядом с перекрестком, откуда, по предположению истца, вылетела автомашина под управлением А.А. Карсакова, проживает М., данное обстоятельство лишь подтверждают факт въезда ответчика на полосу движения истца. Доводы А.А. Карсакова о том, что М. он посадил в другом месте, суд оценивает критически. Более того, из пункта 5.1 заключения эксперта следует, что «судя по информации водителя А.А. Карсакова, он хотел проехать мимо автобуса, стоявшего на «полосе разгона», обеспечив гарантированный боковой интервал, из-за чего мог наехать на линию разметки». Оценив и сравнив вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что ответчик А.А. Карсаков виновен в данном столкновении и причинении ущерба, так как сел за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил неправомерный маневр слева направо, произошло столкновение, о чем свидетельствуют показания свидетелей М. и М., данных судье ... при рассмотрении жалобы на постановление административного органа, то есть М. заявила, что ехали по правой полосе, М. заявил, что ехали по средней полосе, что совпадает с показаниями истца А.И. Гнилоквас, то есть, выехав справа, ответчик А.А. Карсаков перестроился влево по ходу движения, в силу чего сократился интервал, произошло столкновение и причинение ущерба. Таким образом, ответчик А.А. Карсаков проявил явное пренебрежение к общим правилам управления источником повышенной опасности, проявил неуважение к другим участникам дорожного движения, совершил неосторожное действие, управляя источником повышенной опасности, совершил столкновение и причинил ущерб А.И. Гнилоквас. Суд считает данные обстоятельства достаточными для удовлетворения иска А.И. Гнилоквас. Суд не может принять во внимание заключение специалиста Т. в части опровергающей вину А.А. Карсакова, так как оно является односторонним, проведено по инициативе ответчика без участия истца А.И. Гнилоквас, составлено по искаженным фотографиям административного дела, в котором не указано место первоначального удара, также не верно указано расстояние от бордюра до переднего колеса автомобиля истца 3,5 метра, тогда как расстояние было 1,5 метра, что свидетельствует о необъективности составленного заключения. Из данного заключения также следует, что выводы являются вероятностными. Показания А.А. Карсакова и его свидетелей являются противоречивыми, так как они в своих объяснениях указывают, что двигались в прямом направлении без изменения направления движения, в то время как специалисту Т. А.А. Карсаков пояснил, что он объезжал автобус, припаркованный на «полосе разгона», в результате чего мог наехать на линию разметки. То есть исключается его прямолинейное движение, им совершался маневр объезда с наездом на полосу разметки, что не исключает несоблюдение бокового интервала и выезд на полосу движения А.И. Гнилоквас. В судебном заседании ответчик и его представитель настаивали на объективности данного заключения и данных, изложенных в нем. Из л.д. 26 административного дела видно, что ширина полосы движения, по которой двигался автомобиль А.И. Гнилоквас, составляет 3,5 метра, в то время как удар произошел на расстоянии 3,3 метра от края проезжей части, то есть на его полосе движения, что подтверждает наезд А.А. Карсаковым на полосу разметки и выезд на полосу движения истца А.И. Гнилоквас. С учетом изложенного встречные исковые требования А.А. Карсакова к А.И. Гнилоквас, ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, причиненного в ДТП, необоснованны, в иске необходимо отказать. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины, на проведение оценки УТС и за юридические услуги. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования А.И. Гнилоквас к А.А. Карсакову, обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу А.И. Гнилоквас ... рубля в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходы истца по оценке величины УТС в сумме ... рублей, а также ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и ... рублей по оплате услуг представителя. В удовлетворении исковых требований А.И. Гнилоквас к А.А. Карсакову отказать. В удовлетворении встречных исковых требований А.А. Карсакова к А.И. Гнилоквас, обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, причиненного в ДТП, отказать Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан. Судья: «подпись». Копия верна. Судья: И.М. Фарзутдинов Решение не вступило в законную силу Судья: И.М. Фарзутдинов