Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-6389/2012, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело №2-6389/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15.06.2012 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.М. Фарзутдинова, при секретаре И.А. Дорофеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадеева И.М., Ахмадеевой Л.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ахмадеевой М.А., к Исполнительному комитету Муниципального образования г. Набережные Челны о признании права на приватизацию жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадеев И.М., Ахмадеева Л.И., действующая в своих интересах и интересах дочери Ахмадеевой М.А., обратились в суд с иском к Исполнительному комитету МО г. Набережные Челны о признании за ними права на приватизацию комнаты ... в общежитии по ... и обязании ответчика передать указанную комнату в их собственность в порядке приватизации, указав в обоснование, что в данном общежитии они проживают с ... года, которое с 2006 года передано в муниципальную собственность, на письменное обращение к ответчику о приватизации комнаты получен отказ, который они считают неправомерным и нарушающим их законные права и интересы.

В судебном заседании представитель Ахмадеевых требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Исполнительного комитета МО г. Набережные Челны на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Муниципального унитарного предприятия «Общежитие» на суд также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставил отзыв о несогласии с исковым заявлением.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и показаний представителя истца, на основании ордера ... Ахмадееву И.М. предоставлена семейная комната ... в семейном общежитии в доме ..., где истцы и дочь Ахмадеевой Л.И. - Ахмадеева М.А. зарегистрированы. По настоящее время они проживают в спорной комнате, ранее право на однократную приватизацию жилого помещения не реализовывали, жилое помещение является изолированным.

Сообщением главы администрации Комсомольского района истцам было отказано в приватизации комнаты.

В соответствии с абзацем 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4199-1; Федеральных законов от 01.05.1999 года № 88-ФЗ, от 20.05.2002 года № 55-ФЗ, от 26.11.2002 года № 153-ФЗ, от 29.06.2004 года № 58-ФЗ, от 22.08.2004 года № 122-ФЗ, от 29.12.2004 года № 189-ФЗ, с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.1998 года № 25-П, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 года № 316-0, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 года № 6-П), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещение передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьёй 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодека Российской Федерации» предусмотрено применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) о договоре социального найма.

В силу статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Суд считает, что к спорной комнате, с учетом позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» о том, что государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права в соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации, применимы положения о недопустимости отказа гражданам в приватизации занимаемых ими жилых помещений государственного и муниципального жилого фонда.

В случае отказа в удовлетворении иска, истцы, по мнению суда, окажутся ущемленными в своих правах на однократное бесплатное приобретение в собственность занимаемого ими жилого помещения в порядке приватизации по сравнению с другими гражданами, реализующими право на бесплатную приватизацию жилых помещений, кроме того, жилые помещения, предоставляемые государственными и муниципальными жилищными органами, несмотря на определенные объективные отличия, по сущностным правовым признакам не различаются, поскольку в отношении них действуют единые основания предоставления жилья и они имеют общий правовой режим.

Законодатель не допускает неравенства прав граждан в зависимости от условий их проживания, данное обстоятельство противоречило бы статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, провозглашающей равенство граждан перед законом вне зависимости от каких-либо обстоятельств.

Таким образом, совокупность собранных и исследованных по делу доказательств приводит суд к мнению в обоснованности исковых требований. Соответственно за истцами должно быть признано право на приватизацию спорного помещения, и так как оно должно быть передано в общую собственность, то доли каждого подлежат определению в размере 1/3 доли.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмадеева И.М., Ахмадеевой Л.И., действующей в своих интересах и интересах дочери Ахмадеевой М.А., к Исполнительному комитету Муниципального образования г. Набережные Челны о признании права на приватизацию комнаты ... в общежитии по ... и передаче указанной комнаты в собственность в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Ахмадеевым И.М., Ахмадеевой Л.И. и её несовершеннолетней дочерью Ахмадеевой М.А. право на приватизацию жилого помещения в виде комнаты ... в общежитии ....

Обязать Исполнительный комитет г. Набережные Челны передать Ахмадееву И.М., Ахмадеевой Л.И. и её несовершеннолетней дочери Ахмадеевой М.А. в общую долевую собственность жилое помещение в виде комнаты ... в общежитии ..., определив их доли по 1/3 доле за каждым, и заключить с ними договор на передачу этого помещения в собственность в порядке приватизации.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись».

Копия верна.

Судья: И.М. Фарзутдинов

Решение вступило в законную силу 17.07.2012

Судья: И.М. Фарзутдинов