Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-9758/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г.Набережные Челны 24 августа 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Р.Д. Марданова, при секретаре А.Р. Сайфутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Л.М. Копыловой об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов №2 Набережночелнинского УФССП по РТ, У С Т А Н О В И Л: Л.М. Копылова обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей отдела №2 Набережночелнинского УФССП по РТ, указав, что по возбужденным в отношении осужденного судом З. исполнительным производствам судебные приставы-исполнители бездействовали, не привлекая должностных лиц исправительного учреждения к ответственности за неисполнение решения суда, не выяснили новый адрес должника, не трудоустроили последнего. Просит признать бездействие судебных приставов-исполнителей незаконным. Л.М. Копылова в судебном заседании поддержала заявленные требования. Должник З. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Судебный пристав-исполнитель Х. просила отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что все возбужденные в отношении З. исполнительные производства окончены фактическим исполнением. Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В силу части 1 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Согласно статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). По делу установлено, что ... и ... судебным приставам исполнителям поступили три исполнительных листа о взыскании с З. в пользу Л.М. Копыловой денежных средств в размере ..., ..., ... рублей, по которым были возбуждены исполнительные производства. В связи с фактическим исполнением ... было окончено исполнительное производство о взыскании суммы задолженности в размере ... рублей, ... – о взыскании сумм задолженностей в размере ..., ... рублей. В судебном заседании Л.М. Копылова не оспаривала факт того, что задолженности по исполнительным производствам погашены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействие судебных приставов-исполнителей, на которое ссылается заявитель не нашло своего подтверждения, поскольку последние выполнили предусмотренные законом исполнительные действия, после чего обоснованно окончили исполнительные производства в связи с фактическим их исполнением. Кроме этого, как следует из содержания заявления Л.М. Копыловой и из ее пояснений в суде, последняя оспаривает бездействие должностных лиц по возбужденным исполнительным производствам, которое имело место до изменения способа исполнения решения суда, то есть до ... года. Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя; введение таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть вторая статьи 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан") (Определение Конституционного Суда РФ от 10.10.2002 N 252-О). Л.М. Копылова не ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в силу чего у суда отсутствуют основания для удовлетворения ее заявления, в том числе по причине пропуска срока на обжалование бездействий. При таких обстоятельствах заявление Л.М. Копыловой удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Л.М. Копыловой об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов №2 Набережночелнинского УФССП по РТ - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца городской суд. Судья подпись Р.Д. Марданов Копия верна. Судья Р.Д. Марданов Решение в законную силу не вступило. в законную силу не вступило. Секретарь суда