Оригинал данного документа подшит в гражданском деле № 2-9119/12., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 09 августа 2012 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Д. Марданова,

при секретаре А.Р. Сайфутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ...,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СервисТрейд» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ..., указывая, что в исполнительном листе, по которому было возбуждено исполнительное производство, не правильно указано наименование должника и отсутствует дата государственной регистрации в качестве юридического лица. Кроме этого, исполнительный лист был выдан на основании заочного решения суда, которое в настоящее время обжаловано. Просит признать указанное постановление незаконным.

Представитель ООО «СервисТрейд» в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд с учетом положений статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Судебный пристав-исполнитель ОСП №3 г. Набережные Челны УФССП по РТ Б. просила отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, в том числе исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона

По делу установлено, что ... к судебному приставу исполнителю Набережночелнинского ОСП №3 УФССП РФ по РТ поступил исполнительный лист о взыскании с ООО «СервисТрейд» задолженности в размере ... рублей в государственный доход, по которому было ... возбуждено исполнительное производство.

Согласно представленным материалам, исполнительный лист мирового судьи судебного участка №5 г.Набережные Челны от ... по форме и содержанию полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а потому судебным приставом-исполнителем обоснованно было возбуждено исполнительное производство.

Доводы, на которые ссылается заявитель, не могут быть приняты во внимание, поскольку в исполнительном документе правильно указан идентификационный номер и адрес должника, что является достаточным для исполнения решения суда. Отсутствие в исполнительном документе даты государственной регистрации не нарушило прав должника и не явилось препятствием для возбуждения исполнительного производства на основании данного исполнительного листа.

Доводы заявителя о том, что им было оспорено заочное решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, также не имеют правового значения, поскольку установлено, что выданный исполнительный лист, судом, не отзывался.

При таких обстоятельствах заявление ООО «СервисТрейд» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ... - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Р.Д. Марданов

Копия верна.

Судья Р.Д. Марданов

Решение в законную силу не вступило.

Судья Р.Д. Марданов

Секретарь суда