Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-8039/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Набережные Челны 08 августа 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Д. Марданова, при секретаре А.Р. Сайфутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Ф. Назарова к Т.Б. Азимову, обществу с ограниченной ответственностью «Дриада» об освобождении имущества от ареста, у с т а н о в и л: В.Ф. Назаров (далее-истец) обратился в суд с иском к Т.Б. Азимову, ООО «Дриада» (далее-ответчики) об освобождении имущества от ареста, указав, что ... ответчик Т.Б. Азимов продал ему автомобиль марки ...) с государственным знаком ... 116 рус, идентификационный номер ..., ... года выпуска, цвет красный, номер двигателя ..., кузов № ... за ... рублей. Обязательства по оплате стоимости проданного автомобиля подтверждается распиской. Во исполнение сделки, Т.Б. Азимов выдал ему доверенность от ... на право управления и распоряжения автомобилем, в том числе с правом продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению. С момента совершения сделки купли-продажи он, являясь собственником автомобиля, несет бремя по его содержанию, расходы по ремонту и иные расходы, связанные с эксплуатацией данного автомобиля. ... судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г. Набережные Челны УФССП по РТ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, в связи с нахождением в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительного производства ..., возбужденного в отношении Т.Б. Азимова о взыскании задолженности в пользу ООО «Дриада». Просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ... с государственным знаком ... 116 рус. Истец в судебное заседание не явился, его представитель требования иска поддержала, просила освободить вышеуказанный автомобиль от ареста, дополнив, что автомобиль был приобретен истцом на основании расписки и доверенности. Истец В.Ф. Назаров приходится племянником ответчику Т.Б. Азимову. Ответчик Т.Б. Азимов в судебном заседании иск признал, указав, что указанный автомобиль находился в залоге у банка. После продажи по генеральной доверенности автомобиля, он погасил задолженность по кредиту перед банком. Продал машину, поскольку хотел решить проблему с одним из кредиторов, которым являлся банк. На момент продажи ему было известно о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с него в пользу ООО «Дриада» денежной суммы. Представитель ответчика ООО «Дриада» на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Судебный пристав-исполнитель ОСП №3 г. Набережные Челны УФССП по РТ З. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указав, что ... на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании задолженности в размере ... копеек с Т.Б. Азимова в пользу ООО «Дриада». В целях обеспечения исполнения решения суда в рамках исполнительных действий ... было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств Т.Б. Азимова. Выслушав пояснения сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Согласно статье 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Согласно части 1 статьи 119 названного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. По делу установлено, что ... в отношении должника Т.Б. Азимова на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РТ, было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «Дриада» ... копеек. Согласно расписке от ..., Т.Б. Азимов продал истцу автомобиль марки ... с государственным знаком ... рус за ... рублей (л.д. 5). ... Т.Б. Азимов выдал доверенность на имя истца, предусматривающую полномочия на управление и распоряжение автомашиной, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению сроком на три месяца. ... Т.Б. Азимов оформил доверенность на имя истца сроком по .... Доверенность удостоверена нотариусом (л. 6, 7). Постановлением от ... исполнительные производства в отношении Т.Б. Азимова о взыскании в пользу ООО «С», ООО «Дриада», ООО «К» были объединены в сводное производство. В рамках указанного исполнительного производства ... было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ... с государственным знаком ... 116 рус, принадлежащего Т.Б. Азимову. Из представленного суду кредитного договора от ... следует, что на момент купли-продажи указанный автомобиль находился в залоге у банка. Ответчик Т.Б. Азимов не оспаривал в судебном заседании того обстоятельства, что на момент совершения сделки купли-продажи, спорный автомобиль находился в залоге у банка, при этом он знал о вступившем в законную силу решении суда о взыскании с него денежных средств. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск В.Ф. Назарова удовлетворению не подлежит, ввиду того, что письменная форма сделки купли-продажи спорного автомобиля сторонами соблюдена не была, так как договор купли-продажи спорного автомобиля в письменной форме между сторонами не составлялся. Постановление от ... вынесено в рамках сводного исполнительного производства, задолженность по которому не погашена. При этом судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий. На момент вынесения постановления спорное транспортное средство было зарегистрировано и числилось за ответчиком Т.Б. Азимовым. Кроме этого, на момент совершения сделки спорный автомобиль находился в залоге у банка, и не мог быть продан третьему лицу. Кроме того, установлено, что на момент совершения сделки уже было возбуждено исполнительное производство в отношении Т.Б. Азимова, который не оспаривал в суде обстоятельство о том, что знал о решении суда о взыскании с него денежных средств и реализовал свой автомобиль по доверенности, чтобы решить проблему с кредитором-банком. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что реализация спорного имущества уже после возбуждения исполнительного производства третьему лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, нарушило права взыскателей по уже возбужденному исполнительному производству. Кроме того, по мнению суда, доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, выданная собственником автомобиля, не является документом, подтверждающим переход права собственности на автомобиль к поручителю. Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность, по сути, подтверждает заключение договора поручения (пункт 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в соответствии с положениями пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Таким образом, на основании данной доверенности истец вправе был совершать сделки от имени Т.Б. Азимова в отношении других лиц, при этом права по этим сделкам возникали бы непосредственно у Т.Б. Азимова, но не у истца. Наличие указанной доверенности, напротив, свидетельствует о том, что право собственности принадлежит Т.Б. Азимову, поскольку, согласно положениям пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения имуществом. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что он пробрел указанный автомобиль и нес бремя расходов по содержанию автомобиля, не могут быть приняты во внимание при разрешении данного спора. Кроме того, при принятии решения суд также принимает во внимание то обстоятельство, что, не смотря на получение денежных средств за автомобиль у истца, задолженность по исполнительному производству погашена не была, при том, что ответчик Т.Б. Азимов располагал такой возможностью. Иные обстоятельства, на которые ссылается истец, не имеют юридического значения и поэтому не могут повлиять на существо выносимого решения. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : В удовлетворении иска В.Ф. Назарова к Т.Б. Азимову, обществу с ограниченной ответственностью «Дриада» об освобождении имущества от ареста - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд. Судья подпись Р.Д. Марданов Копия верна. Судья Р.Д. Марданов Решение в законную силу не вступило. Судья Р.Д. Марданов Секретарь суда