Подлинник данного решения подшит в гражданское дело № 2-5627/10, хранящееся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2–5627/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 июля 2010 года Набережночелнинский городской суд РТ в составе: Председательствующего судьи: Веретенниковой Н.Г. при секретаре: Гусмановой Г.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в зале суда по иску Нагуманова Р.Р. к ИП Бутусовой Н.Н. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Нагуманов Р.Р. обратился в суд с иском к ИП Бутусовой Н.Н. в вышеприведенной формулировке, который поддержал в судебном заседании, указав в его обоснование, что ... года он сдал в гарантийный ремонт лодочный мотор «...» продавцу-ответчице для устранения недостатков в работе мотора. Однако мотор был отремонтирован только к ... года. В связи с нарушением срока устранения недостатков он обратился ... года с претензией об уплате неустойки в размере ... руб. за период с ... года по ... года в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара ... руб., однако претензия в добровольном порядке не была удовлетворена. Поэтому истец просит взыскать с ответчицы указанную сумму, а также возместить моральный вред за нарушение его прав, как потребителя, компенсацию которого он оценивает в ... руб. Ответчица ИП Бутусова Н.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что у сданного истцом мотора в гарантийный ремонт была обнаружена утечка масла, которая происходит обычно при его работе. Неполадка была устранена к ... года, однако истец под разными предлогами на ее неоднократные уведомления отказывался получать мотор до ... года. Выслушав объяснения истца и его представителя У. поддержавших иск, ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст.18, п.1 ст.19, п.1 ст.20, п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.1992 года(с последующими изменениями и дополнениями)(далее Закон о ЗПП) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцов, по своему выбору вправе:… потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;… Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу… в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом… незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков,… продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара. Факт заключения договора купли-продажи в ... году лодочного мотора «...» по цене ... руб. в ... году между Нагумановым и ИП Бутусовой подтверждается объяснениями сторон и материалами дела. Не оспаривается сторонами и факт сдачи истцом в период гарантийного срока ... года мотора ответчице для устранения недостатков в виде протечки масла из двигателя, выброс бензина из водосборника и других неполадок. Истец получил лодочный мотор в исправном состоянии после устранения недостатков ... года, что подтверждается его объяснениями и его письменной распиской(л.д....). Судом также установлено, что с момента сдачи мотора на ремонт до его получения истцом стороны занимались перепиской, в которой спорили по поводу готовности мотора после проведения ремонтных работ. При этом ответчицей в связи с возникновением спора не выполнены требования Закона о ЗПП о проведении экспертизы за свой счет на наличие недостатков и причин их возникновения с участием истца, не составлялся и комиссионный акт о готовности мотора после ремонта с вручением его истцу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в товаре в период гарантийного срока. Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца, суд принимает во внимание то обстоятельство, что последний по истечении 45-дневного срока после сдачи мотора на ремонт в течение ... лет не предъявлял требований ответчице об уплате неустойки, и предъявил ее только ... года, когда его иск находился уже в производстве суда, то есть своим поведением содействовал увеличению размера неустойки, которая более чем в ... раз превышает стоимость самого товара, что судом расценивается не иначе, как злоупотребление правом. Кроме того, истец для расчета неустойки использовал стоимость мотора в ... руб., что не соответствует действительности, мотор им приобретался у ответчицы по цене ... руб., что подтверждается справкой(л.д....). Согласно расчету суда размер неустойки за предъявленный истцом период составляет фактически ... руб.(... руб. х1 % х ... дн.). Но так как начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, суд с применением положений ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы до ... руб. Обращаясь ко второй части иска, суд руководствуется ст.15 Закона о ЗПП, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд находит требования истца в части возмещения морального вреда обоснованными, поскольку вина в несвоевременном исполнении своих обязательств и нарушении прав истца имела место. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости и полагает возможным обязать ответчицу выплатить ему в возмещение морального вреда ... рублей. Доводы ответчицы, приведенные в возражение иска, несостоятельны и опровергаются как объяснениями истца, так и актами судебного пристава-исполнителя, зафиксировавшего по состоянию на ... года недостатки в работе мотора после ремонта, которые были подписаны и самой ответчицей(л.д....), а также и показаниями свидетеля Л. в той части, что мотор заводили в присутствии истца и последний действительно высказывал свои претензии по поводу неровного хода работы мотора. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также взыскивается госпошлина в госдоход пропорционально удовлетворенной части материального иска и ... руб. по требованиям о возмещении морального вреда, относящимся к требованиям неимущественного характера. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Нагуманова Р.Р. удовлетворить частично. Взыскать с ИП Бутусовой Н.Н. в пользу Нагуманова Р.Р. неустойку ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., а всего ... рублей. Взыскать с ИП Бутусовой Н.Н. госпошлину в федеральный бюджет в размере ... рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через суд. Судья: подпись Копия верна. Судья: Н.Г.Веретенникова Решение вступило в законную силу 23.07.2010 года Судья: Н.Г.Веретенникова Секретарь: