Оригинал данного документа подшит в гражданском деле № 2-9038/12., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г. Набережные Челны 10 августа 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Д. Марданова, при секретаре А.Р. Сайфутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М.В. Солдатенко об оспаривании бездействия и постановления от ... года судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, У С Т А Н О В И Л: М.В. Солдатенко обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия и постановления от ... года судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, указывая, что за период с ... года по ... год судебным приставом-исполнителем Г. не предприняты мероприятия по взысканию алиментов с должника и необоснованно вынесено указанное постановление. Просит признать бездействие и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ... года М.В. Солдатенко в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель ОСП №2 г.Набережные Челны УФССП по РТ Г. просила отказать в удовлетворении заявления. Взыскатель П. просила отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что заявитель участвовал в заседании суда, в котором было вынесено решение о взыскании алиментов, начиная с .... Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе исполнительного производства, суд приходит к следующему. Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В силу части 1 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Согласно статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). По делу установлено, что по возбужденному в отношении должника Г. исполнительному производству было вынесено постановление от ... о розыске, вследствие чего исполнительное производство было приостановлено. ... году из отдела Управления ФМС по г.Набережные Челны получен ответ о том, что должник Г. находится в розыске и его местонахождение не установлено. ... заявителю направлено сообщение с предложением о признании должника безвестно отсутствующим, на которое ответ получен не был. ... было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, с разъяснением права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, на которое ссылается заявитель не нашло своего подтверждения, поскольку последний действовал в рамках предоставленной ему компетенции. Кроме этого, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя; введение таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть вторая статьи 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан") (Определение Конституционного Суда РФ от 10.10.2002 N 252-О). М.В. Солдатенко не ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя от ..., в силу чего у суда отсутствуют основания для удовлетворения ее заявления, в том числе по причине пропуска срока на его обжалование. При таких обстоятельствах заявление М.В. Солдатенко удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления М.В. Солдатенко об оспаривании бездействия и постановления от ... судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан. Судья подпись Р.Д. Марданов Копия верна. Судья Р.Д. Марданов Решение в законную силу не вступило. Судья Р.Д. Марданов Секретарь суда